Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6865/14 по делу N А40-172019/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-172019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горшкова Е.В.- доверенность N ЦС/ДПО-20 от 21 января 2014 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года,

принятое судьёй Филиной Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-172019/2013

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737)

о взыскании неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ОГРН: 1107327004091, ИНН: 7327056389),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерский центр УАЗ" (далее - ООО "Дистрибьютерский центр УАЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 633 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный государственным контрактом срок.

МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Дистрибьютерский центр УАЗ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель МВД России в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 1692-2011АЭ, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключён государственный контракт N 0173100012511001622-0001956-03 от 29.12.2011 г. (далее - контракт) на поставку товаров по государственному оборонному заказу, по условиям которого ответчик обязался поставить товар на склад грузополучателей, указанных истцом, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) и разнарядки (приложение N 2 к контракту), а истец принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных указанным контрактом.

В соответствии с п. 4.2 контракта ответчик обязался поставить предусмотренный контрактом товар в срок до 01.09.2012. Днем исполнения ответчиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров к определённому сроку, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 контракта неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, составившей, согласно представленному расчету за периоды 3-7 дней до даты подписания актов приема-передачи товара, 31 633 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный государственным контрактом срок.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта приемка товара грузополучателем осуществляется в соответствии с инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству". При этом срок проверки товара, предусмотренного указанным государственным контрактом, не должен превышать 10 дней с момента поступления товара грузополучателю, указанному в контракте.

Согласно актам приемки товара ФКУ "СКБХР МВД России" N 3/223 от 06.09.2012, N 3/222 от 05.09.2012, N 3/227 от 07.09.2012, N 3/225 от 06.09.2012, N 3/213 от 03.09.2012, N 3/212 от 03.09.2012, N 3/218 от 04.09.2012 поставка товара произведена ответчиком 31.08.2012, 30.06.2012, 31.08.2012, 28.08.2012, 29.08.2012, 29.08.2012, 30.08.2012, соответственно.

Вышеуказанные акты подписаны без участия представителей ответчика, а товар принят грузополучателем в соответствии с разнарядкой без замечаний в установленный контрактом срок, что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили отсутствие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 31 633 руб. 14 коп., и, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 454, 506, 509 ГК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-172019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина