Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6912/14 по делу N А40-134575/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-134575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: И.Е.Поздняковой (по доверенности от 20.01.2014 года); С.С.Черебедова (по доверенности от 27.06.2014 года);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАРТЕК РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,

по делу N А40-134575/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЭИТЭК" (ОГРН 1027739564687; ИНН 7713041098)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРТЕК РУС" (ОГРН 1107746415347; ИНН 7720686114)

о взыскании 7 540 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЭИТЭК" (далее - ООО "НПФ ЭИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАРТЕК РУС" (далее - ООО "БАРТЕК РУС", ответчик) 7 540 200 руб. неустойки за нарушение обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 г., иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 5 766 376 руб. 03 коп. неустойки; во остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с неправильным расчетом истцом суммы неустойки.

Частично удовлетворяя требования в указанной сумме, суды руководствовались статьями 309, 330, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установления факта нарушения срока поставки по договору от 28.10.2010 г. N BR-dog-36-2010.

При этом суды, исходя из доводов ответчика, не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной неустойки, посчитав исчисленный истцом размер неустойки (с учетом корректировки судом) соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Законность решения и постановления судов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 401 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же указывает, что суды, не удовлетворив ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, лишили его возможности доказать свою позицию по спору, а именно, что нарушение срока поставки связано с задержкой в выдаче разрешения на отгрузку.

Суд кассационной инстанции проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.10.2010 г. N BR-dog-36-2010, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) на условиях, предусмотренных в договоре, товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 2.1 договора).

Согласно материалам дела ответчик в рамках договора от 28.10.2010 г. N BR-dog-36-2010, заключенного с истцом, поставлял ответчику товар с нарушением срока, установленного п. 3.1 договора.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Нарушение обязательств по поставке товара в силу п. 7.5 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, указанной в п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость товара, поставляемого поставщиком по договору, составила 63 900 000 руб.

Согласно расчету истца неустойка составила 7 540 200 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным.

Рассматривая спор, суды, установив факт нарушения срока поставки по договору от 28.10.2010 г. N BR-dog-36-2010, скорректировав расчет неустойки, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, пришли к выводу о правомерности его требования и необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен договором.

При этом, отклоняя позицию ответчика по спору относительно отсутствия вины поставщика в нарушении срока поставки товара, вызванной задержкой в выдаче разрешения на отгрузку, суд указал, что ответчик не представил доказательств направления истцу извещения о готовности товара, как это предусмотрено п. 4.6 договора. При том, что извещение поставщиком покупателя о готовности товара предшествует выдаче разрешения на отгрузку, на которую ссылается ответчик.

В данном случае довод заявителя жалобы об отсутствии вины поставщика, правомерно отклонен судом со ссылкой на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетеля отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ходатайства о ее снижении также отклоняется.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказано, что возможный размер убытков компании, которые могли возникнуть вследствие нарушения учреждением обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, приводимые причины невозможности надлежащего исполнения обязательства не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки.

Выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-134575/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова