Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6932/14 по делу N А40-185835/2013

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-185835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ежов О.В.-доверенность N ИСХ-01-25678 от 06 июня 2014 года;

от ответчика: Иванова Л.В.-доверенность N 54 от 11 марта 2014 года;

рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным О.Н.,

по делу N А40-185835/2013 по иску

Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710)

о взыскании пени,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" (ОГРН: 1107746186349, ИНН: 7715800618),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" (далее - ООО "ПТА-Центр", ответчик) о взыскании неустойки в размере 123 618 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-185835/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, исковые требования ФСИН России удовлетворены.

ООО "ПТА-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПТА-Центр" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФСИН России в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 28 марта 2013 года заключен государственный контракт N 0173100007913000065_44814 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика товар российского производства с техническими, функциональными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (Приложение N 3) по адресу, в количестве и сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (Приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателям и оплатить товар согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 1 213 303 руб., с учётом НДС 18 % - 185 080,12 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункта 6.6 Контракта моментом исполнения обязательства по поставке товара по контракту считается факт передачи товара поставщиком, указанному в Ведомости поставки (Приложение N 1) грузополучателю, что подтверждается соответствующим оформлением акта приема-передачи товара (Приложение N 2) в трех экземплярах по одному для государственного заказчика, грузополучателя и поставщика, и наличием сопроводительных документов, указанных в пунктах 5.3, 6.3 Контракта.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 5.1 и Приложением N 1 к Контракту поставщик принял на себя обязательство поставить грузополучателю государственного заказчика товар - сеток всасывающих СВ-125 в количестве 700 штук в срок до 31 мая 2013 года.

Согласно пункту 8.2 Контракта при несвоевременной поставке товара государственный заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости товаров, поставленных по истечении срока поставки, предусмотренного контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара по государственному контракту, а именно: по акту приема-передачи от 31 мая 2013 года N 1 товар в количестве 240 штук принят грузополучателем 04 июня 2013 года, по акту приема-передачи от 31 мая 2013 года N 1 товар в количестве 132 штук принят грузополучателем 11 июня 2013 года, по акту приема-передачи от 31 мая 2013 года N 10 товар в количестве 328 штук принят грузополучателем 04 июля 2013 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленные сроки, истец на основании пункта 8.2 контракта начислил неустойку за период с 31 мая 2013 года по 04 июля 2013 года в размере 123 618,25 руб.

Ответчик требование об оплате неустойки оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФСИН России в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара по государственному контракту в установленный срок.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он является правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся непосредственно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Признание судами договорной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном Постановлении разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-185835/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПТА-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина