Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N Ф05-911/2011 по делу N А40-75127/10-6-643

г. Москва

09.03.2011

N КА-А40/1002-11 Дело N А40-75127/10-6-643

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буянова Н.В.

судей Алексеев С.В., Егорова Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.В. Стрижака (дов. от 10.01.2011);

от ответчика - не явился. Извещен (вручение 22.02.11),

рассмотрев 02.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" на решение от 18.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Н. Селиверствовой, на постановление от 11.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым по иску (заявлению) ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойке в сумме 644.269 руб. к ООО "Ташир-Урал", установил:

ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Ташир-Урал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 521 675 руб. 64 коп., а также неустойки (пени) в сумме 122 593 руб. 77 коп.

Решением суда от 18.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 года, задолженность за товар взыскана полностью, пени взысканы частично в сумме 61 296 руб. 69 коп. Во взыскании остальной суммы пени отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании пени и принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 172 088 руб. 57 коп., начисленных на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании пени. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом, но суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о взыскании пени в сумме 61 297 руб.08 коп.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судами установлено, что 30.06.2009 года между сторонами заключен договор поставки N 0624/09/П, по которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) определенную продукцию.

Истец 20.10.2009 года поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной N 1625 и ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству и количеству продукции у ответчика нет.

Ответчик в соответствии с п. 3.1 договора должен оплатить продукцию до 27.10.2009 года. Продукция не оплачена. Задолженность составила 521 675 руб. 64 коп.

Установив наличие задолженности, суд правомерно на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 521 675 руб. 64 коп.

Снижая размер неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мотивируя снижение неустойки, суды указали, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение. Право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от ходатайства о снижении от ответчика. Несоразмерность является оценочной категорией. Суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец полагает, что суд не имел оснований для снижения неустойки. В кассационной жалобе истец указывает, что заявленная им неустойка в сумме 122 593 руб. 77 коп. начислена на сумму задолженности 521 675 руб. 64 коп. по ставке 0,1% за 235 дней за период просрочки с 28.10.2009 г. по 22.06.2010 г. Установленный договором процент неустойки (0,1) не является чрезмерно высоким. Такой размер обычно применяется в деловом обороте. Обязательство по оплате ответчик не исполнял до настоящего времени. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка явно несоразмерна возможным убыткам, поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял и, соответственно, доказательства не представлял. Истец освобожден от обязанности доказывать размер убытков.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки. Однако, снижение не должно быть произвольным. Судебной практикой выработаны критерии явной несоразмерности (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 года. Это: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В судебных актах не указано, какие именно данные позволили суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что процент неустойки (0,1) предусмотрен сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким и обычно применяется в деловом обороте. Период просрочки, за который начислены пени, длительный (235 дней). Ответчик до настоящего дня товар не оплатил. Размер задолженности в четыре раза превышает размер начисленных пени. Ответчик не заявлял о снижении пени. Какие-либо доказательства конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени, ответчик не представлял.

При таких обстоятельствах снижение судом размера неустойки вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды неправильно применили ст. 333 ГК РФ и взыскивает оставшуюся сумму пени 61 297 руб. 08 коп. (122 593 руб. 77 коп. - 61 296 руб. 69 коп.). То есть суд взыскивает разницу между суммой пени, которую истец просил взыскать по исковому заявлению, и суммой пени, взысканной по решению суда.

Что касается взыскания пени в сумме 173 088 руб. 57 коп. в связи с последующим неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, то эту сумму суд кассационной инстанции не взыскивает, поскольку она в исковом заявлении не заявлялась и расчет этой суммы судами не проверялся. Истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании пени за последующий период просрочки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А40-75127/10-6-643 отменить в части отказа ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Ташир-Урал" в пользу ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент"пени в сумме 61.297 руб. 08 коп. и госпошлину в сумме 2.000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 4433 от 29.12.2010.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова