Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-75127/10-6-643

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-25221/2010

г. Москва

Дело N А40-75127/10-6-643

11 ноября 2010 г.

N N 09АП-25221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СТЕКЛОНиТ Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-75127/10-6-643. принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООСГСТЕКЛОНиТ Менеджмент"

к ООО'Ташир-Урал"

о взыскании 644 269, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рахманова М.М. дов. N 101 от 11.01.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 521 675 руб. 64 коп., пени в размере 122 593 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, при взыскании неустойки судом применены положения ст.333 ШК РФ.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, решение суда в части удовлетворения требований истца ответчиком не обжалуется. В соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 0624/09/П, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется произвести оплату продукции в соответствии со спецификацией и принять продукцию на условиях договора.

Согласно условиям Спецификации продукция подлежала поставке на условиях выборки (самовывоза) передана ответчику 20.10.2009 г., что подтверждается товарной накладной N 1625 подписанной представителем ответчика по доверенности N 65 от 19.10.2009 г. Претензий по качеству и количеству поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Согласно п.3.1. Договора и спецификации ответчик обязался оплатить продукцию в срок до 27 октября 2009 г., однако до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции, в связи с чем за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 521 675 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензии б/н от 11.12.2009 г., N 836 от 14.05.2010 г. Претензии истца ответчиком оставлены без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 521 675 руб. 64 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суд исходил из того, что требование истца о взыскании суммы пени в размере 122 593 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению частично.

Данная санкция согласована сторонами в п. 8.3. Договора, согласно которому за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Однако, при взыскании неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер пени до 61 296 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод апелляционной жалобы истца не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Также это право суда не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-75127/10-6-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев