Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N Ф05-4643/2010 по делу N А40-157511/2009

г. Москва

28 января 2011 г.

Дело N А40-157511/09-125-788

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года/

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ГК "Ростехнологии": Казанцев М.Н. дов. от 24.12.2010

от ответчика Коренькова В.В.: Воробьев И.А. дов. от 06.05.2010

от третьего лица ФГУП "ГНПП Базальт": Порфирьев А.И. дов. от 20.01.2011

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коренькова Владимира Владимировича на решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой О.Е., на постановление от 14 октября 2010 года N 09АП-23101/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по делу N А40-157511/09-125-788 по иску (заявлению) ГК "Ростехнологии" к Коренькову Владимиру Владимировичу третье лицо: ФГУП "ГНПП Базальт", о взыскании 2.332.599 руб. установил:

Государственная корпорация "Ростехнологии" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коренькову Владимиру Владимировичу о взыскании в пользу ФГУП "ГНПП "Базальт" 2.332.599 руб. ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года оставленным без изменения постановлением от 14 октября 2010 года N 09АП-23101/2010 Девятого арбитражного апелляционного исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление , как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, в также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N 1-32/08 генеральный директор ФГУП "ГНПП "Базальт" Кореньков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду необоснованного подписания акта приемки работ по договору N 25/СД от 01.08.2004 и платежного поручения N 540 от 03.12.2004).

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N 1-32/08 установлено, что в результате злоупотребления полномочиями генерального директора ФГУП "ГНПП "Базальт" Коренькова В.В., выразившегося в необоснованном подписании акта приемки работ по договору N 25/СД от 01.08.2004 и необоснованном подписании платежного поручения N 540 от 03.12.2004, денежные средства ФГУП "ГНПП "Базальт" в сумме 2.332.599 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Техстройреал", в связи с чем преступными действиями Коренькова В.В. ФГУП "ГНПП "Базальт" причинен ущерб на сумму 2.332.599 руб.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В кассационной жалобе ответчик заявляет о том, что истец не имеет права на иск. Данный довод приводился в апелляционной жалобе и апелляционный суд сделал правильный вывод о его необоснованности.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии" (ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 88-ФЗ) Государственная корпорация "Ростехнологии" вправе осуществлять после принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации прав акционера таких открытых акционерных обществ до передачи указанных акций Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации, а также осуществлять после принятия Правительством Российской Федерации решения о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей передачей их Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации права собственника имущества таких федеральных государственных унитарных предприятий.

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 21.11.2008 N 873 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 г. N 1052" постановил преобразовать в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей передачей их в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно Приложению N 1, пунктом 38 Приложения N 1 указано Государственное научно-производственное предприятие "Базальт", г. Москва.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции и был правомерно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды сделали правильный вывод о том, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении генерального директора ФГУП "ГНПП "Базальт", которым был установлен факт причинения ФГУП "ГНПП "Базальт" ущерба в размере 2.332.599 руб.

Данная позиция подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 N 8420/08 и от 15.01.2010 N ВАС-17473/09.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица (Н.В. Бардашевская), не привлеченного к участию в деле, также был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку правом на предъявление иска к лицу, причинившему предприятию вред, но не являющемуся руководителем предприятия, собственник имущества не обладает.

Ссылка заявителя жалобы на статью 321 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку совместное причинение ущерба предприятию преступными действиями двух граждан (Коренькова В.В. и Бардашевской Н.В.) является основанием для возникновения солидарной обязанности последних возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу указанной нормы права истец обратился к Коренькову В.В. с требованием о полном возмещении причиненного ущерба.

Возможность предъявления регрессного иска не является основанием для привлечения к участию в деле всех лиц, к которым он может быть предъявлен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2010 года N 09АП-23101/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157511/09-125-788 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский