Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-157511/09-125-788

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23101/2010

город Москва

N 09АП-23101/2010

14 октября 2010 г.

Дело N А40-157511/09-125-788

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кореньков Владимир Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20 " июля 2010 г.

по делу N А40-157511/09-125-788, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Государственная корпорация "Ростехнологии"

к Кореньков Владимир Владимировичу

при участии третьего лица - ФГУП "ГНПП "Базальт"

о 2 332 599 руб. ущерба

при участии:

от истца: Казанцев М.Н. по дов. от 22.03.2010г. Кореньков В.В. на основании паспорта N 4505, серия 113 829

от ответчика: Воробьев И.А. по дов. от 06.05.2009г.

от третьего лица: Маклаев Д.В. по дов. от 25.08.2010г. N 71

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Ростехнологии" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коренькову Владимиру Владимировичу о взыскании в пользу ФГУП "ГНПП "Базальт" 2.332.599 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-157511/09-125-788 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные отзывы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N 1-32/08 генеральный директор ФГУП "ГНПП "Базальт" Кореньков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду необоснованного подписания акта приемки работ по договору N 25/СД от 01.08.2004 и платежного поручения N 540 от 03.12.2004).

Согласно приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N 1-32/08 в результате злоупотребления полномочиями генерального директора ФГУП "ГНПП "Базальт" Коренькова В.В., выразившегося в необоснованном подписании акта приемки работ по договору N 25/СД от 01.08.2004 и необоснованном подписании платежного поручения N 540 от 03.12.2004, денежные средства ФГУП "ГНПП "Базальт" в сумме 2.332.599 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Техстройреал".

Преступными действиями Коренькова В.В. ФГУП "ГНПП "Базальт" причинен ущерб на сумму 2.332.599 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.04.2008 приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28.01.2008 в этой части оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии" (ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 88-ФЗ) Государственная корпорация "Ростехнологии" вправе осуществлять после принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации прав акционера таких открытых акционерных обществ до передачи указанных акций Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации, а также осуществлять после принятия Правительством Российской Федерации решения о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей передачей их Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации права собственника имущества таких федеральных государственных унитарных предприятий.

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 21.11.2008 N 873 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 г. N 1052" постановил преобразовать в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей передачей их в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно Приложению N 1.

Пунктом 38 Приложения N 1 указано Государственное научно-производственное предприятие "Базальт", г. Москва.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на иск, являются необоснованными, поскольку на момент обращения с иском в суд права собственника имущества ФГУП "ГНПП "Базальт" осуществлял истец.

Ссылку ответчика на положения Устава ФГУП "ГНПП "Базальт", апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие в нем приводимых ответчиком положений о государственных органах, осуществлявших в разные периоды времени права собственника имущества предприятия, не опровергает вышеприведенные нормы и не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Действие вышеназванных правовых актов является общеобязательным и не поставлено в зависимость от содержания устава ФГУП "ГНПП "Базальт".

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности со ссылками на п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении генерального директора ФГУП "ГНПП "Базальт", которым был установлен факт причинения ФГУП "ГНПП "Базальт" ущерба в размере 2.332.599 руб., то есть с 21.04.2008.

Истец осуществляет права собственника имущества ФГУП "ГНПП "Базальт" с мая 2009 года.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд - 10.11.2009 (согласно оттиску почтового штампа на конверте) срок исковой давности не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности со дня утверждения Федеральным агентством по промышленности Акта проверки ФГУП "ГНПП "Базальт" (12 апреля 2006 г.), апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку названным актом проверки не установлено причинение Кореньковым В.В. ущерба, о возмещении которого заявлен настоящий иск.

Учитывая, что ущерб причинен преступными действиями ответчика, то единственным документом, достоверно свидетельствующим как о факте причинения ущерба, так и обстоятельствах его причинения и размере убытков предприятия, является вступивший в законную силу приговор суда, ознакомление с которым может свидетельствовать об осведомленности истца о нарушении права и начале течения срока исковой давности.

Также неосновательна и ссылка ответчика на годичный срок исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса), поскольку настоящий иск предъявлен не на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, а на основании статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица (Н.В.Бардашевская), не привлеченного к участию в деле, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, может быть привлечено к участию в деле (вступить в дело) лишь в случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно материалам дела, правовым основанием иска является пункт 3 статьи 25 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу которой собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия, в связи с чем, Корпорация обратилась с иском к Коренькову В.В. постольку, поскольку последний являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) ФГУП "ГНПП "Базальт".

Правом на предъявление иска к лицу, причинившему предприятию вред, но не являющемуся руководителем предприятия, собственник имущества не обладает, что очевидно из приведенной нормы закона.

Ссылка заявителя жалобы на статью 321 ГК РФ является несостоятельной, поскольку совместное причинение ущерба предприятию преступными действиями двух граждан (Коренькова В.В. и Бардашевской Н.В.) является основанием для возникновения солидарной обязанности последних возместить причиненный вред.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать, в частности, вследствие причинения вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

В силу указанной нормы права истец обратился к Коренькову В.В. с требованием о полном возмещении причиненного ущерба.

Последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, обязательства которых возникли по причине совместного причинения вреда, предусмотрены статьей 1081 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 2 названной статьи причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-157511/09-125-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренькова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.