Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-16175/2010 по делу N А40-64876/2009

г. Москва

31 января 2011 г.

N КА-А40/17753-10 Дело N А40-64876/09-141-460

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя Старикова Е.Ю. по дов. от 2.11.09 г.

от ответчика Зимнухов А.А. по дов. от 17.01.11, Журавлева О.В.

рассмотрев 27 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России N 9 по городу Москве

на постановление от 6 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Русал - Фольга"

о признании недействительным решения

к инспекции ФНС России N 9 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 19 марта 2009 г. N 303 по результатам проверки налоговых деклараций по НДС за март и июль 2007 года ООО "Русал - Фольга" привлечено к налоговой ответственности по п. I ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1.644.652 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в размере 8.323.258 рублей; отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15.723.401 руб.

Предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 305 общество привлечено к ответственности по п. I ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 441.884 руб. предложено уплатить недоимку по НДС - в размере 2.209.419 руб. и отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4.868.684 руб.

ООО "Русал Фольга" оспорило решение N 303 и 305 от 19.03.09 г. в судебном порядке, ссылаясь на их незаконность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-64876/09-141-460 в удовлетворении требований обществу было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по тому же делу решение отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжалует ИФНС N 9 по г. Москве, где ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда. В жалобе указывается на необоснованность выводов апелляционного суда относительно достоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур и других документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов.

Кроме того, судом без учета всех обстоятельств дела сделан вывод о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ООО "Русан Фольга" возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв, в котором общество просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из решения инспекции в качестве обоснования отказа в применении налогового вычета за март и июль 2007 года в суммах 15.723.401 руб. и 4.868.684 руб. послужили установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО "Лаки Стар" и ООО "ПромтехАльянс", которые не соблюдали требования налогового законодательства. Так выручку, полученную по сделкам с налогоплательщиком в полном объеме в налоговой отчетности не отражали; налоги по ним в бюджет не уплачивали; обязанность по уплате налога в бюджет не соблюдалась. Кроме того в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу, что указанные лица недобросовестны, правоустанавливающие документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции поддержал выводы инспекции.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение налогового законодательства без учета сложившейся судебной практики и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна, при этом исходя из следующего: Арбитражный апелляционный суд обоснованно не признал правильными выводы суда первой инстанции о фальсификации доказательств, указав, что стоимость на основании подписания счетов-фактур ООО "Лаки Стар" и ООО "ПромТехАльянс" неустановленными лицами сделана без учета следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 при наличии доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела имеются доказательства совершения заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Лаки Стар", а именно: счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения по оплате товара (т. 3 л.д. 72-135; т. 4, 5; т. 6 л.д. 1-33; т. 6 л.д. 1-33). Приобретенный у ООО "Лаки Стар" товар направлялся железнодорожным транспортом в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и использовался в дальнейшем в производственной деятельности заявителя, что усматривается из сверки поставки товара между ООО "РУСАЛ Фольга" и ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений (т. 3 л.д. 72-76; т. 5 л.д. 79-150).

Довод о несоблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик, заключая сделку, истребовал у ООО "Лаки Стар" выписку из ЕГРЮЛ, справку из ГМЦ Росстата, свидетельство о регистрации, приказ о назначении генерального директора, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности контрагента.

Достоверных доказательств того, что ООО "Лаки Стар" надлежащим образом не исполняло налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми финансово-хозяйственными операциями в спорный период, в деле не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС и отчет о прибылях и убытках за рассматриваемый период. Из сопроводительного письма N 199 от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 76) следует, что выручка ООО "Лаки Стар" за полугодие 2007 года по форме N 2 составила 89 746 000 рублей. Кроме того, из акта выездной налоговой проверки заявителя (т. 1 л.д. 114-116), охватывающей спорные периоды по камеральной налоговой проверке, претензий к налоговым вычетам заявителя за март и июль 2007 года по взаимоотношениям с ООО "Лаки Стар" нет. Более того, указано, что по результатам встречной проверки ООО "Лаки Стар" получен ответ из ИФНС N 34 по г. Москве о том. что данная организация не является "фирмой-однодневкой", что подтверждается соответствующим пакетом документов, куда вошли сведения о банковском счете, баланс, форма N 2, декларации по НДС за 2006-2007 г.

Законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-0, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доказательств недобросовестности заявителя инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что установленный судом первой инстанции факт подписания документов от имени ООО "Лаки Стар" неустановленным лицом сам по себе не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ПромТехАльянс" установлено следующее.

Согласно договору от 27.11.2006 N 12-271106 ООО "ПромТехАльянс" поставил заявителю алюминиевые сплавы, лигатуру на общую сумму 3.568.824,13 руб. (НДС-544.396,90 руб.), вычет НДС, приходящийся на март 2007 года, составил 279.846 рублей.

В решениях инспекции вывод об отсутствии реальности взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом отсутствует, единственным основанием к отказу в вычете НДС является вывод о том, что документы от имени ООО "ПромТехАльянс" подписаны неустановленным лицом (объяснения от 27.04.2007 г. значащегося в ЕГРЮЛ руководителем ООО "ПромТехАльянс" Жарова B.C., данные оперуполномоченному УВД ГУВД Новосибирской области (т. 1 л.д. 74-75), протокол допроса N 4 от 05.02.2008). В силу ст. 68 АПК РФ объяснение Жарова B.C., данное оперуполномоченному УВД ГУВД Новосибирской области апелляционный суд не может признать допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

Указанные объяснения взяты от Жарова B.C. не лицом, проводящим проверку и не в порядке поручения, поскольку запрос N 17-05/070172 был направлен 11.07.2007, не соответствуют порядку допроса в качестве свидетеля, установленному статьей 90. НК РФ, даты составления документа указанные в правом верхнем углу и в конце объяснений разнятся.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 при наличии доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом по запросу получены документы ООО "ПромТехАльянс", в частности, копии налоговых декларации по НДС за 2006-2007 г. сведения о счетах копии налоговых декларации по налогу на прибыль за 2006 год и 1 квартал 2007 года, копии бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках за 2006 год и 1 квартал 2007 года, справка от 27.08.2007 N АД-14-15/17610ДСП, из которых следует, что нарушений организацией ООО "ПромТехАльянс" законодательства о налогах и сборах не выявлено.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что в марте 2007 года контрагент заявителя ООО "ПромТехАльянс" не исполнил своих налоговых обязанностей.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А40-127284/09-114-934 с участием тех же сторон, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "ПромТехАльянс", в частности, проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента. Данные обстоятельства, установленные судом по делу N А40-127284/09-114-934 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию.

Спор арбитражным судом разрешен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по делу N А40-64876/09-141-460 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко