Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-5158/14 по делу N А40-106461/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-106461/13-82-906

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ИРТ" - Николаева К.В., довер. N 103Д/2014 от 20.05.2014 г. на 1 год

от ответчика - ООО "СИМКО-БИОТЕК" - Кудряшов А.А., довер. от 24.05.2013 г. сроком на 3 года

рассмотрев 03 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ИРТ" (истец)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 ноября 2013 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2014 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "ИРТ" (ОГРН 1057747677822)

к ООО "СИМКО-БИОТЕК" (ОГРН 1047796342880)

о взыскании штрафа в размере 56 150 руб. по договору аренды,

и по встречному иску о взыскании части депозитного платежа по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиции в развитии технологий" (далее - ОАО "ИРТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМКО-БИОТЕК" (далее - ООО "СИМКО-БИОТЕК") о взыскании штрафа в размере 56 150 руб. по договору аренды N А-Ст17 - 18/40-ИРТ от 19.01.2012 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.9 договора аренды N А-Ст17 - 18/40-ИРТ от 19.01.2012 г. (о штрафе), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уведомлению о досрочном расторжении договора.

Протокольным определением предварительного судебного заседания от 24 сентября 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "СИМКО-БИОТЕК" о взыскании части депозитного платежа по договору аренды N А-Ст17 - 18/40-ИРТ от 19.01.2012 г. в размере 28 980 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 074 руб.97 коп. (л.д. 114, т.1).

Требования по встречному иску, предъявленные со ссылкой на положения статей 10, 309, 310, 395, 610, 620, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с прекращением действия договора аренды оснований для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа у арендодателя отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года исковые требования по встречному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из обоснованности требований встречного иска, поскольку в связи с прекращением договорных отношений, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ОАО "ИРТ" не имелось.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поведение арендодателя после составления акта приема-передачи помещения от 15.05.2012 г., свидетельствует о том, что у него не было каких-либо претензий к арендатору, в том числе и по вопросу времени уведомления об отказе от договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ИРТ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание тот факт, что подписывая акт сдачи приемки помещения, стороны фиксировали отсутствие претензий по техническому состоянию помещения, и нигде не было прописано о том, что заявитель отказывается от своего права на взыскание штрафа за нарушение ответчиком п. 6.4. договора аренды.

По мнению заявителя, вывод судов о необходимости возврата обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами было сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку противоречит условию п. 4.7 договора аренды, которым предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по настоящему договору в течение 20 календарных дней с момента возврата помещения и подписания акта.

Представитель ОАО "ИРТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Представитель ООО "СИМКО-БИОТЕК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем ООО "СИМКО-БИОТЕК" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия возражений представителя ОАО "ИРТ", определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела предоставленный отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "ИРТ" (арендодатель) и ООО "СИМКО БИОТЕК" (арендатор) заключен договор аренды N А-Ст17 - 18/40-ИРТ от 19 января 2012 г. (далее - договор) в отношении нежилого помещения нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д. 12/11, корп. 17-18, общей площадью 112,3 кв. м, (комната N 112).

Помещение принадлежит ОАО "ИРТ" на праве собственности, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации N 77-77-03/131/2011-080 от 19.01.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АН 740107 от 19.01.2012 г., выданным УФРС по Москве и свободно от любых обязательств и обременений.

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору помещение во временное владение и пользование с момента передачи помещения арендодателем арендатору до 31 августа 2012 г.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 56 150 рублей, в т.ч. НДС-18% - 8565,25 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами обеих инстанций, 12 мая 2012 г. в адрес ОАО "Галс-Девелопмент", которое оказывает услуги истцу в области управления объектом недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д. 12/11, корп. 17-18, на основании договора N 238/12-ИРТ на оказание услуг по управлению операционной деятельностью организации от 01.01.2012 г., от ответчика поступило уведомление от 27.04.2012 г. N АК-27-2 о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с п. 6.4. договора аренды.

Согласно указанному уведомлению арендатор предложил считать договор расторгнутым с 15.04.2012 г., возвратить помещение арендодателю - 15.05.2012 г.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически арендатор освободил занимаемое помещение по договору 15 мая 2012 г., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки помещения от 15 мая 2012 г. к договору аренды, подписанный сторонами без замечаний (л.д.16, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае, если арендатор отказывается от исполнения договора, не уведомив арендодателя за 45 дней в соответствии с п. 6.4. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере эквивалентном сумме арендной платы за 1 месяц, установленной в п. 4.1 договора.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ИРТ", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что помещения были досрочно возвращены истцу по акту от 15.05.2012, подписанному обеими сторонами без возражений, поэтому исходя из волеизъявления сторон между ними по существу достигнуто согласие в письменной форме на расторжение договора, следовательно положения п.7.9 договора в данном случае не применимы, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела факт подписания акта свидетельствует об обоюдном согласии на прекращении договорных отношений и отсутствии претензий относительно процедуры расторжения договора (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о необходимости возврата обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами был сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.7 договора арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж в течение 20 рабочих дней после прекращения договора.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с п. 4.8 договора согласно акту N 390 от 15.05 2012 г. ответчик произвел зачет стоимости аренды помещения за период с 01.05.2012 по 15.05.2012 из обеспечительного платежа, который находится в распоряжении Ответчика, что подтверждено Уведомлением об удержании из обеспечительного платежа N 03-02-П-12/0095 от 01.08.2012 и не оспаривается Истцом.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 15.05.2012, следовательно основания для удержания оставшейся суммы обеспечительного платежа у ОАО "ИРТ" отсутствовали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования встречного иска о взыскании части депозитного платежа по договору аренды.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из чего, суды также правомерно признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-106461/13-82-906 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова