Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6342/14 по делу N А41-48350/2013

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А41-48350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЭкоСервис" - Дубинин А.О. доверенность от 17 февраля 2014 года

от заинтересованного лица: УФМС России по МО - Кирин С.Ю. доверенность от 9 января 2014 года N 2/473

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу УФМС России по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьями (судьей) ,

по заявлению ООО "ЭкоСервис"

о признании незаконным постановления УФМС России по Московской области от 05 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 05.09.2013 N 3/3/13/05760 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года решение суда отменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

УФМС России по Московской области, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом соблюдена процедура привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭкоСервис", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по Московской области от 05 сентября 2013 года ООО "ЭкоСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Розикова Доннера Содиковича, при отсутствии у него разрешения на работу.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление не соответствующим закону, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1.6, части 1 статьи 18.15, 28.2 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "ЭкоСервис" вмененного административного правонарушения. Кроме того, допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Бесспорные доказательства, как установил апелляционный суд, о привлечении иностранного работника именно ООО "ЭкоСервис" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признан несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного правонарушения.

Факт ненадлежащего извещения ООО "ЭкоСервис" о времени и месте составления протокола подтвержден материалами дела, справедливо указано апелляционным судом на то обстоятельство, что при направлении уведомления адрес лица привлекаемого к ответственности указан неверно.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о доказанности события вмененного административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А41-48350/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец