Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6286/14 по делу N А40-32829/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-32829/13-59-300

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Авто Союз"

на решение от 18.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 20.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Компания "Строймастер"

к ООО "Строй-Авто Союз"

о взыскании 1 605 795 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" задолженности по договору N 8-2011 в размере 1 605 794 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды проигнорировали доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и наличии скрытых недостатков, которые при визуальном приеме результата работ выявить было не возможно.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком (субподрядчик) и истцом (субподрядчик-2) был заключен договор субподряда N 8-2011 ПФХ на выполнение работ по Проекту "ИКРА" (строительство Комплекса по производству поливинилхлорида (ПВФ) мощностью 330 тыс. тонн в Кстово Нижегородской области), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить строительные работы на указанном объекте, а ответчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы на объекте на сумму 2 205 795, 13 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 г. на сумму 1 476 726, 93 руб., а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 г. на сумму 618 778, 55 руб. сторонами договора необоснованно была учтена стоимость услуг генподряда (5 %) соответственно в размере 65 866, 60 руб. и 27 599 руб., оказание которых договором не предусматривалось, конкретный их перечень сторонами не согласовывался и которые истцу в действительности не оказывались.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что сто процентов от цены договора, включая НДС, ежемесячно выплачиваются субподрядчиком согласно объему работ, фактически выполненному субподрядчиком-2 на основании актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 в течение 60 дней с момента получения субподрядчиком счетов и счет-фактур.

Обращаясь в суд, истец сослался в иске на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 605 794 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 702, 723, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленного факта выполнения истцом спорных работ в установленном объеме и непредставлении ответчиком надлежащих доказательств своевременной и полной оплаты работ по договору.

Суды указали, что недостатки работ, на которые ссылался ответчик как на законное обоснование неисполнения своих обязательств по договору, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены визуальным путем, что было подтверждено при осмотре работ ООО "ГСИ-Волганефтегазстрой", с которым ответчик состоял в отношениях субподряда.

Ответчик принял строительные работы от истца без указания на недостатки по объему и качеству согласно акту выполненных работ за сентябрь-октябрь 2011, при этом в договоре N 8-2011 не предусмотрено право ответчика на самостоятельное устранение недостатков работ, а сам ответчик не представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов на устранение недостатков.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и наличии в них скрытых недостатков был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам надлежащего выполнения истцом строительных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснваний для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32829/13-59-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев