Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6600/14 по делу N А40-81023/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-81023/13-126-620

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ижина А.М., доверенность от 13.04.2013, Шешенева О.В., доверенность от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Фиалка"

на решение от 31.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 13.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к Жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (ОГРН 1037739473969, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно- строительного кооператива "Фиалка" задолженности в размере 1 485 699 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 957 руб. 57 коп.

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а также на произведение истцом начислений за отпущенную энергию на основании приборов учета, не введенных в эксплуатацию.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что 01.12.2009 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 06.541028-ТЭ, по условиям которого истец отпустил ответчику тепловую энергию с января по апрель 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что отпущенная истцом энергия оплачена ответчиком частично, размер задолженности составляет 1 485 699 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством и в соответствии с условиями договора, в частности пунктами 3.3, 6.3 - 6.8 договора; нарушения условий договора при определении суммы долга и процентов истцом не допущены, условия договора истцом учтены и применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном установлении обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, а также мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, как частичной оплаты задолженности, так и неправомерности и несоразмерности выставленных истцом счетов.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору оценку не получили.

Кроме того, суды не указали причины признания выполненных ответчиком расчетов количества и стоимости фактически полученного количества тепловой энергии не достоверными; не дали оценку доводу ответчика о произведении истцом расчета на основании показаний не введенных в эксплуатацию приборов учета.

При таких обстоятельствах следует вывод, что доводы ответчика судами фактически не рассмотрены. Между тем, надлежащая правовая оценка доводов ответчика в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81023/13-126-620 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина