Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-7238/14 по делу N А41-18547/2014

Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А41-18547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от заявителя - Журавлев ДЮ, дов. от 20.12.2013,

от заинтересованного лица -

рассмотрев 04 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Дубны Московской области на определение от 08 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

по заявлению ООО ГКК "ЭкоКомфорт"

заинтересованное лицо Администрация города Дубны Московской области

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Дубны от 15.05.2013 по делу N 322-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская клининговая компания "ЭкоКомфорт" (далее - ООО ГКК "ЭкоКомфорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубны от 15.05.2013 по делу N 322-13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 заявление ООО ГКК "ЭкоКомфорт" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Дубны Московской области (далее - заинтересованное лицо) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО ГКК "ЭкоКомфорт" отказать.

Заинтересованное лицо считает, что суд не учел того, что спор между сторонами возник при исполнении муниципального контракта N 31132А от 31.03.2011, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", процедура размещения заказов которого исключает возможность отнесения споров, возникающих из муниципальных контрактов, на рассмотрение третейских судов.

Заинтересованное лицо указывает на то, что рассмотрение данного спора, возникшего при исполнении муниципального контракта, посредством третейского разбирательства нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубны от 15.05.2013 по делу N 322-13 с Администрации города Дубны Московской области в пользу ООО ГКК "ЭкоКомфорт" взысканы задолженность по муниципальному контракту N 31132А от 31.03.2011 в размере 120 000 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 22 342 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 2 635, 13 руб.

Удовлетворяя заявление ООО ГКК "ЭкоКомфорт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 44, статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом не проверены доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа.

Между тем, заинтересованное лицо, ссылалось на специфику правоотношений сторон, возникших из муниципального контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые имеют публичную основу, направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, указывало на неарбитрабельность спора.

Также, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, в котором суд указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, заинтересованное лицо указывало на то, что отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью.

Заинтересованное лицо в отзыве также указывало, на нарушение основополагающих принципов российского права при рассмотрении таких дел.

В соответствии с частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проверка соответствия решения указанным требованиям входит в обязанность суда, независимо от того, заявлены ли такие нарушения в качестве оснований отмены арбитражного решения или отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Указание на установление соответствия или несоответствия арбитражного решения этим двум положениям части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно присутствовать в судебном акте суда первой инстанции по делам об оспаривании третейских решений и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение.

В этой связи не может быть положено в основание выдачи исполнительного листа и наличие судебного акта по делу N А41-33184/13 от 21.10.2013 об отказе в отмене решения третейского суда, поскольку судом, как это следует из текста определения, также не проверялось третейское решение на соответствие основополагающим принципам российского права.

Между тем, ни один из указанных в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа доводов судом в настоящем деле не рассмотрен, мотивы их отклонения не приведены.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что нельзя сказать об оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При этом суду следует учесть сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 практику разрешения аналогичных дел.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-18547/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева