Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6720/14 по делу N А40-112551/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-112551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 305-АД14-2656 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСойл" - Касаточкина Л.А., директор, приказ N 2 от 05.09.2011, решение N 1 от 30.08.2011;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - не явился, уведомлен;

от Прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы - не явился, уведомлен;

от Прокуратуры г. Москвы - Прохорова Г.В., удостоверение;

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСойл"

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-112551/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСойл" (ОГРН 1117746701126)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы; Прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы; Прокуратуре г. Москвы

о признании незаконными действий и актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСойл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент), Прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы об оспаривании действий департамента при проведении внеплановой проверки и постановления департамента от 02.08.2013 N 0204-127/2013 о назначении административного наказания, об оспаривании действий и Распоряжения Прокуратуры Зеленоградского АО от 17.05.2013 N АА *0001310 о проведении совместной внеплановой проверки, а также о признании незаконными протокола отбора проб N 0204-1/2013/ от 22.05.2013 и протокола испытаний N 156 от 04.06.2013.

Решением суда от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении требований, заявленных к департаменту отказано, исходя из законности и обоснованности оспариваемого постановления, ввиду наличия в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности., а также исходя из того, что оспариваемые действия департамента не противоречат нормам законодательства.

В части требований об оспаривании действий и Распоряжения Прокуратуры Зеленоградского АО от 17.05.2013 N АА *0001310 о проведении совместной внеплановой проверки, а также о признании незаконными протокола отбора проб N 0204-1/2013/ от 22.05.2013 и протокола испытаний N 156 от 04.06.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления от 02.08.2013 N 0204-127/2013.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей департамента и прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель прокуратуры г. Москвы против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.05.2013 прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы совместно департаментом 22.05.2013 проведена проверка качества моторного топлива, реализуемого автозаправочной станцией (АЗС) заявителя, расположенной по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 38, с отбором проб нефтепродуктов: 80 Эк, АИ-92 - Экп, Аи-95 Экп и ТД Евро, о чем составлен протокол N 0204-т от 22.05.2013.

Испытательным центром аналитической инспекции ГПБУ МОСЭКОНОМОНИТОРИНГ" (аттестат аккредитации N РОСС RU_0001J21 НТ 099) проведены соответствующие испытания топлива.

Согласно протоколу испытаний 04.06.2013 N 156, забранные в ходе проверки образцы по показателю N 5 (концентрация серы) не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП, и концентрация серы в образце при норме 50,00 мг/кг фактически составляет 131 мг/кг.

По данному факту 25.06.2013 Зеленоградской прокуратурой в присутствии представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого направлены по принадлежности в департамент, и по результатам рассмотрения этих материалов постановлением департамента заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.10 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 4.10 КоАП г. Москвы, Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП "Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения заявителем вменяемого правонарушения совокупностью добытых по делу об административном правонарушении доказательств, и, исходя из соблюдения департаментом порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Частью 1 статьи 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

При этом согласно примечанию к статье 4.10 КоАП г. Москвы под оборотом нефтепродуктов следует понимать транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов.

В силу Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП "Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия" концентрация серы в бензине марки АИ-80 не должна превышать 50 мг/кг, с 01.01.2013.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, общество осуществляло свою деятельность с нарушением указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.10 КоАП города Москвы.

При этом, то обстоятельство, что качество топлива не соответствовало экологическим требованиям подтверждается, в том числе, протоколом отбора проб и протоколом испытаний, а факт реализации такого топлива подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем экологических требований к качеству моторного топлива в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Проверка проведена при наличии к тому законных оснований и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в установленном размере санкции части 1 статьи 4.10 КоАП г. Москвы.

Оснований для снижения размера наказания судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вывод судов о соблюдении департаментом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод заявителя относительно о нарушения порядка отбора проб и проведения их испытаний рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие необходимости участия понятых при отборе образцов. Как правильно указали суды, в данном случае отбор проб производился в ходе государственного экологического контроля, а не в рамках административного производства, как ошибочно полагает заявитель, в связи с чем, нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок взятия проб и образцов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не подлежат применению.

При этом, как правильно установлено судами, протокол испытаний соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления, действий департамента и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований, являются правомерными.

В части требований об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры, распоряжения о проведении проверки, а также протоколов отбора проб и их исследования, суды правомерно указали на то, что эти требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действия совершены прокуратурой в рамках прокурорского надзора и с участием привлеченных специалистов, в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, а оспариваемые акты, не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

При этом довод заявителя о необходимости применения положений Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обоснованно не принят судами во внимание со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 1 указанного Закона, поскольку проверка проведена в рамках прокурорского надзора при взаимодействии с иными органами.

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-112551/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова