Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6865/14

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-112551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013

по делу N А40-112551/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-906),

по заявлению ООО "ТРАНСойл" (ОГРН 1117746701126, г.Москва)

к 1) Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы; 2) Прокуратуре Зеленоградского административного округа г.Москвы; Прокуратуре г.Москвы

о признании незаконными действий и актов

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Камышов Д.А. по доверенности N 05-08-2951/13 от 30.12.2013; 2) Ясинова Н.О. служебное удостоверение ТО N 144466;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСойл" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее ответчик, Департамент) при проведении внеплановой проверки Общества и Постановления Департамента N 0204-127/2013 от 02 августа 2013 года о назначении административного наказания, об оспаривании действий и Распоряжения Прокуратуры Зеленоградского АО N АА *0001310 от 17.05.2013 г. о проведении совместной внеплановой проверки, а также, о признании незаконными протокола отбора проб N 0204-1/2013/ от 22.05.2013 г и протокола испытаний N 156 от 04.06.2013 г.

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований заявленных к Департаменту, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.10 КоАП г.Москвы, а оспариваемые действия не противоречат нормам законодательства, регулирующего спор. В части требований, предъявленных к прокуратуре Зеленоградского АО и касающихся оспаривания протоколов отбора проб и испытания, производство по делу прекращено по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, указывает на ошибочность выводов суда о том, что действия сотрудников прокуратуры при проведении проверки не могут быть оспорены в арбитражном суде. Считает, что суд должен был дать оценку указанным действиям на предмет их соответствия Закону "О прокуратуре РФ". Также указывает на нарушения, допущенные при отборе проб нефтепродуктов, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости использования полученных доказательств, а именно, протоколов отбора проб и их исследования. Считает, что надлежащих доказательств совершения вмененного ему правонарушения административным органом не собрано.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Зеленоградского АО г.Москвы поддержала решение суда первой инстанции, указала на несостоятельность её доводов, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители Заявителя в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителей ответчиков, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в связи с обращением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы прокурор Зеленоградского административного округа г.Москвы Залегин А.Е. распоряжением от 17.05.2013 г. поручил старшему помощнику прокурора Кирюхиной М.В., совместно со специалистом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы провести, в период с 20.05.2013 г. по 24.05.2013 г. проверку субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих реализацию моторного топлива, на предмет его качества и соответствия экологическим требованиям.

22 мая 2013 г. прокуратурой Зеленоградского АО г.Москвы с привлечением специалистов Департамента природопользования и охраны окружающей среды города проведена проверка качества моторного топлива, реализуемого АЗС ООО "ТРАНСойл", расположенной по адресу: Москва, г.Зеленоград, ул.Заводская, д.38, с отбором проб нефтепродуктов: 80 Эк, АИ - 92 - Экп, Аи-95 Экп и ТД Евро, о чем составлен протокол N 0204-т от 22.05.2013 г.

Согласно протоколу испытаний N 156 от 04.06.2013 г., проведенному испытательным центром аналитической инспекции ГПБУ МОСЭКОНОМОНИТОРИНГ" (аттестат аккредитации N РОСС RU_0001J21 НТ 099) продукт- автомобильный бензин марки АИ-80 ЭКп по ТУК 38,401-58-171-96 (шифр образца 02848185/156), забранный в ходе проверки 22.05.2013 г. на АЗС ООО "ТРАНСойл" по показателю N 5 (концентрация серы) не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 952-ПП, и концентрация серы в образце при норме 50,00 мг/кг фактически составляет 131 мг/кг.

По данному факту 25 июня 2013 года в присутствии представителя "ТРАНСойл" прокурором Зеленоградского административного города Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и оспариваемым постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 4.10 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Департаменту, в том числе, об оспаривании постановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

Согласно примечанию к ст.4.10 КоАП г.Москвы под оборотом нефтепродуктов следует понимать транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов.

Согласно Приложению 3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП "Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия" концентрация серы в бензине марки АИ-80 не должна превышать 50 мг/кг, с 01.01.2013.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество осуществляло свою деятельность с нарушением указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.10 КоАП города Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводам Общества о нарушении порядка отбора проб и проведение их испытаний, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

В данном случае, отбор проб производился в ходе государственного экологического контроля, а не в рамках административного производства, в связи с чем, нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок взятия проб и образцов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не подлежат применению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.4.10 КоАП города Москвы, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, действий Департамента и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, является правомерным.

Рассматривая заявленное по делу требование в части оспаривания действий должностных лиц прокуратуры, распоряжения о проведении проверки, а также протоколов отбора проб и их исследования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действия совершены прокуратурой в рамках прокурорского надзора и с участием привлеченных специалистов, в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, а оспариваемые акты, не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Довод жалобы со ссылкой на положения Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не принимается коллегией в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Закона, поскольку проверка проведена в рамках прокурорского надзора при взаимодействии с иными органами.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-112551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева