Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6787/14 по делу N А40-104759/2012

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-104759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Бурцев Е.А., дов. от 06.06.2014, Киреева Е.А., дов. от 11.11.2013,

от ответчика Аверьянова А.С., дов. от 04.04.2014,

рассмотрев 02.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "МСУ-Монолит"

на решение от 16.12.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 27.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "МСУ-Монолит"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 253 от 13.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 2859 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного ИФНС России N 1 по г. Москве по состоянию на 28.04.2012.

Решением от 16.12.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 27.03.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях ответчик указывает на законность и обоснованность решения и постановления, считает их вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы согласно письменным пояснениям.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 1 по г. Москве в период с 10.04.2011 по 08.12.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "МСУ-Монолит" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 08.12.2011 составлен акт проверки N 253.

Рассмотрев акт проверки от 08.12.2011 N 253 Инспекцией 13.03.2012 вынесено решение N 253 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель 30.03.2012 г. обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение N 253 от 13.03.2012 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором указано на нарушение заявителем ст.ст. 252 и 264 НК РФ, выразившихся в неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, расходов за выполненные подрядные работы по договорам подряда N 2/7СП от 17.06.2009 и N 5/4СП от 15.05.2009, заключенных с ООО "Ринмэкс".

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе заявителя решение Инспекции N 253 от 13.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИФНС России N 1 по г.Москве выставлено требование N 2859 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 28.04.2012.

ООО "МСУ-Монолит", полагая не соответствующим закону и необоснованным решение Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции N 253 от 13.03.2012,а также выставленное на основании данного решения требование N 2859 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 28.04.2012.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Ринмэкс", перечисление денежных средств указанному контрагенту не имеет экономического смысла и осуществлялось с целью создания видимости выполнения хозяйственных операций для обоснования возмещения сумм НДС, минимизации налоговых обязательств и завышения стоимости заявленных работ.

Судами установлено, что спорный контрагент заявителя не имел необходимых условий для исполнения заключенных с заявителем договоров, не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность и взаимодействие заявителя с данным контрагентом направлено на создание формального документооборота без цели реального выполнения хозяйственных операций.

Реально хозяйственные операции, заявленные заявителем, спорным контрагентом не осуществлялись, поскольку ни последний, ни контрагент второго уровня не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности и выполнения работ, заявленных Обществом.

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции признали правомерными и обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно получения Обществом в результате взаимоотношений с ООО "Ринмэкс" необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налогов ввиду необоснованного завышения расходов и применения налоговых вычетов, в связи с чем признали действительным решение Инспекции N 253 от 13.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также выставленное требование N 2859 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 28.04.2012.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-104759/12 и постановление от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина