Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-5519/14 по делу N А40-80203/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-80203/13-9-796

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулабухов С.В. - доверенность N 99 от 20.12.2013,

от ответчика - Жуковский Р.В. - доверенность N 50 от 17.02.2014,

рассмотрев 03 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ДЕНЕКС"

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН: 1027739914949)

к ЗАО "Денекс"(г.Москва, ОГРН: 1027739914949),

о расторжении договора и взыскании 246 664 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский Государственный Объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - ГБУК г. Москвы "Московский Государственный Объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДЕНЕКС" (далее - ответчик) о расторжении договора N 669-12 от 25.05.2013 и взыскании неустойки в размере 246 664 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ДЕНЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, а именно: ст. ст. 10, 328, 405, 422, 718, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия "Чугунные ворота", 1852., арх. К.А. Тон" на территории "Измайлово" МГОМЗ., по адресу: г. Москва, городок им. Баумана литера 1, N 669-12 от 25.05.2012.

В соответствии с п. 3.2 договора срок оказания услуг - 190 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено право истца предоставлять ответчику документацию, необходимую для оказания услуг по договору (при ее наличии).

В соответствии с п. 5.4.2, 5.4.4 ответчик обязан оказать услуги в строгом соответствии с техническим заданием к договору, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуге.

Пунктом 11.1 договора установлено, что он действует до 31.12.2013. При этом, в соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 1) срок выполнения обязательств ответчиком считается оконченным после получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем им было направлено ответчику требование о расторжении договора, однако ответчик от расторжения договора по соглашению сторон отказался.

Истец полагает нарушение сроков выполнения работ существенным нарушением условий договора и наличием оснований для расторжения договора на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно: несоблюдение сроков выполнения работы по договору и соблюдены положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскания неустойки предусмотренной условиями договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ по спорному договору произошло по вине истца, в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору, не может быть принят судом кассационной инстанции. Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств приостановления работ не представил, от исполнения спорного договора не отказывался, уведомления о нарушении истцом своих обязательств по данному договору не направлял, с обращением об изменении сроков работ по договору также не обращался.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80203/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина