Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-5342/14 по делу N А40-54167/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-54167/13-127-533

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "АСКОНД" (ОГРН-1027700528371) - Афанасьев А.А. дов. от 30.06.2014 г-N 164, Климов Н.А. дов. от 30.06.2014N 163,Солодовников Ю.А. дов. от 30.06.2014 N 161.Яхимович А.Ф. дов. от 30.06.2014 N 162

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН-1097746403501) - Корзинкин А.А. дов. от 19.05.2014 г

от третьих лиц: 1.ЗАО "МКК "КОСМОТРАНС"(ОГРН -1027700419790) - Халидова Л.М. дов. от 30.06.2014 N 625

2.ТУ ФАУГИ по Оренбургской области - не явилось, извещено.

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 24.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "АСКОНД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица ЗАО "МКК "КОСМОТРАНС"; ТУ ФАУГИ по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСКОНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 26 137 184 руб., ссылаясь на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 395, 610, 623, 655, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "Международная космическая компания "КОСМОТРАС" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ -без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что между ТУ ФАУФИ по Оренбургской области и Министерством обороны РФ были заключены договоры краткосрочной аренды объектов военного городка, а именно :

на сооружение N 22 - от 22.09.2006 г. N 1622-ФУЧ на срок с 01.04.2006 г. по 30.03.2007 г. Дополнительным соглашением N 1367-ФУЧ от 08.06.2007 г. срок действия договора аренды был продлен до 30.03.2008 г.;

на сооружение N 23 - от 02.06.2005 г. N 1548-ФУЧ на срок с 01.052005 г. по 29.04.2006 г. В дальнейшем заключен новый договор аренды от 22.09.2006 г. N 1548/1-ФУЧ на срок с 01.05.2006 г. по 29.04.2007 г., срок действия которого, в соответствии с дополнительным соглашением N 1365-ФУЧ от 08.06.2007 г-х был продлен до 29.04.2008 г.;

на сооружение N 24 - от 02.06.2005 г. N 1549-ФУЧ на срок, по.04.2006 г. В дальнейшем заключен новый договор аренды на срок с 01.05.2006 г. по.04.2007 г., срок действия которого, в соответствии с дополнительным соглашением N 1366-ФУЧ от 08.06.2007 г., был продлен до 29.04.2008 г.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Договоры аренды сооружений N 23 и 24 были возобновлены на неопределенный срок с 30.04.2008 г.

Договор аренды сооружения N 22 был возобновлен на неопределенный срок с 01.04.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ТУ ФАУФИ по Оренбургской области уведомило Министерство обороны РФ о расторжении договоров аренды письмами от 03.03.2009 г. N ЮП-56/13-1653, от 15.04.2009 г. N ЛК-56/15-3083 и от 22.07.2009 г. N ЛК-56/13-10339.

Таким образом, арендные правоотношения были прекращены еще в 2009 году.

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вывод судов о том, что срок исковой давности начал течь с момента продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества по договору купли-продажи от 09.10.2012 г. Минобороны России находит необоснованным и прямо противоречащим положениям п. 2 ст. 623, п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ.

По мнению Минобороны России, с момента прекращения арендных правоотношений. ЗАО" АСКОНД" знало о нарушении своих прав. ЗАО "АСКОНД" уже в 2009 году знало об отсутствии законных оснований для использования сооружений N 22, 23 и 24 и обязано было их освободить,и стороны, также знало или во всяком случае, должно было знать о своем праве на возмещение стоимости произведенных улучшений.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений возникло у истца еще в 2009 году, а настоящие требования заявлены в суд лишь в 2013 году, срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеуказанных положений п. 2 ст. 623 ГК РФ суды необоснованно отклонил довод Минобороны России о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 296 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса РФ, договоры аренды, заключенные ТУ ФАУФИ Оренбургской обл. и истцом., являются ничтожными сделками.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, собственник объектов недвижимого имущества военного городка в лице ТУ ФАУФИ по Оренбургской области, передав в аренду истцу сооружения N N 22, 23 и 24, распорядился имуществом, находящимся на праве оперативного управления ФГКЭУ "62 эксплуатационно-техническая комендатура", при отсутствии волеизъявления последнего.

Если неотделимые улучшения недвижимого имущества и имеют место быть (данный факт Минобороны России не признает), то произведены они были истцом в период до 25.05.2007 г. (на указанную дату производилась оценка по отчету N 268 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленного в дело Истцом).

Учитывая ничтожность договоров аренды, право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений возникло у истца как минимум еще в 2007 году, а настоящие требования заявлены в суд лишь в 2013 году. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек еще в 2010 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Министерство обороны России поддержало доводы кассационной жалобы

Истец, ЗАО "АСКОНД" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что в период с 1 мая 2005 г. по 28 февраля 2013 г. он владел и пользовался имуществом, переданным ему ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области в соответствии с договорами аренды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что переданное в аренду имущество было не используемым ответчиком.

Состояние переданных истцу помещений было неудовлетворительное, внутренняя отделка, отопление, электроснабжение. водоснабжение. канализация были нарушены и требовали восстановления. Указанное подтверждается фототаблицами и отчетом об остаточной стоимости.

Истец понес затраты на восстановление указанного имущества в размере 56 779 675 руб. 00 коп. в рамках реализации Постановления Правительства Российской ФедерацииN 1156"О создании космического ракетного комплекса "Днепр".

Ответчик знал о затратах истца, что подтверждается перепиской сторон,знал об отчете оценки имущества от 10.02.2012 г.. сделанного по заказу Министерства обороны РФ, в котором указано:

Сооружение 23(казарма солдатская)

-арендатором (ЗАО"АСКОНД") в 2005--2006 г. выполнены работы по реконструкции; текущее использование--административно-офисное здание используется арендатором для организации столовой. офисных помещений, конференц-зала и зоны отдыха,

-сооружение 22 казарма(солдатская) арендатором в 2005-2006 г. выполнены работы по реконструкции и на дату оценки используется арендатором как гостиничное здание;

-сооружение 24(штаб) в 2005-2006 г. выполнены работы по реконструкции и на дату оценки используется арендатором как гостиничное здание.

Довод ответчика о том, что собственник объектов недвижимого имущества военного городка в лице ТУ ФАУФИ по Оренбургской области,передав истцу сооружения N N 22 и 24,распорядился имуществом, находящимся на праве оперативного управления ФГКЭУ "62 эксплуатационно-техническая комендатура" без волеизъявления последнего, является, по мнению истца, необоснованным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы России, датой регистрации ФГКЭУ "62 эксплуатационно-техническая комендатура " является 31.07.2006 г.

На дату заключения договоров аренды ФГКЭУ "62 эксплуатационно-техническая комендатура" не существовала.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 08.06.2007 г. к договору аренды N 1548\1-ФУЧ от 22.09.2006 г.,, из которого следует, что передача имущества в аренду истцу была согласована с войсковой частью 61678(62 эксплуатационно-техническая комендатура)

Третье лица ЗАО, "Международная космическая компания "КОСМОТРАС" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, судебные акты находит законными и обоснованными.

Третье лицо,, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы. выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ТУ ФАУФИ по Оренбургской области(арендодатель) и ЗАО"АСКОНД"(арендатор) были заключены договоры краткосрочной аренды объектов военного городка:

- сооружения N 22 - от 22.09.2006 г. N 1622-ФУЧ на срок с 01.04.2006 г. по 30.03.2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1367-ФУЧ от 08.06.2007 г. срок действия договора аренды был продлен до 30.03.2008 г.;

- сооружения N 23 - от 02.06.2005 г. N 1548-ФУЧ на срок с 01.05.2005 г. по 29.04.2006 г. В дальнейшем заключен новый договор аренды от 22.09.2006 г. N 1548/1-ФУЧ на срок с 01.05.2006 г. по 29.04.2007 г., срок действия которого, в соответствии с дополнительным соглашением N 1365-ФУЧ от 08.06.2007, был продлен до 29.04.2008;

- сооружения N 24 - от 02.06.2005 г. N 1549-ФУЧ на срок с 01.05.2005 г. по 29.04.2006. В дальнейшем заключен новый договор аренды на срок с 01.05.2006 г. по 29.04.2007 г., срок действия которого, в соответствии с дополнительным соглашением N 1366-ФУЧ от 08.06.2007 г., был продлен до 29.04.2008 г.

Договоры аренды сооружений N 23,24 были возобновлены на неопределенный срок с 30.04.2008 г.. договор аренды сооружения N 22 был возобновлен на неопределенный срок с 01.04.2008 г.

Арендатору было разрешено преобразование сооружений под гостиницы, для организации общественного питания, магазин, офис.

Арендованное имущество фактически было восстановлено истцом за свой счет, до момента его отчуждения, использовалось истцом для выполнения задач государственного оборонного заказа, при этом арендные платежи оплачивались своевременно и в полном объеме.

Стоимость, произведенных Истцом неотделимых улучшений, составляет 56 779 674 (пятьдесят шесть миллионов семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 85 коп. с учетом НДС, в том числе:

- (сооружение 22) стоимость 17 345 449,92 руб. с НДС; материалы Заказчика стоимостью 2 383 939,17 руб. с НДС;

- (сооружение 23) стоимость 15 870 172,11 руб. с НДС; материалы Заказчика стоимостью 886 783,92 руб. с НДС;

- (сооружение 24) стоимость 16 732 112,28 руб. с НДС; материалы Заказчика стоимостью 935 153,41 руб. с НДС;

- (сооружения N 22,23,24) стоимость 2 478 742,10 руб. с НДС; материалы

Заказчика стоимостью 147 321,94 руб. с НДС.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, определена в отчете N 268 об оценке рыночной стоимости (6) объектов по состоянию на 25 мая 2007, выполненном независимым лицензированным оценщиком ООО "Оренбургстройфин",. Согласно отчету N 268 по состоянию на 25.05.2007 года:

- рыночная стоимость шести объектов (сооружения N 16, 22, 23, 24. 25, 26) на июнь 2005 года (до сдачи сооружений в аренду и началом производства ремонтных работ) составила 695 344,00 руб.;

- рыночная стоимость ремонтных работ (обременении) составила 56 344 456 руб. 73 коп.;

- рыночная стоимость с учетом обременении на 25.05.2007 г. составила 57 040 100 руб. 73 коп.

Размер указанной стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений сооружений - 56 779 674 руб. 85 коп. с учетом НДС, подтверждается :

- документами бухгалтерского учета истца;

- содержанием Отчета N 268 об оценке рыночной стоимости (6) объектов по состоянию на 25 мая 2007 г.;

- начальной ценой реализации имущества, указанной в объявлении об организации торгов - 61 466 200 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Оренбургской области от 14.07.2006 г. N 916-р утвержден "План продажи зданий Войсковой части 08307 Минобороны России, являющихся высвобождаемым военным имуществом" и установлена начальная цена продажи зданий войсковой части 08307 в размере 700 000 рублей. При этом указано на наличие у продаваемого имущества обременении, обязанность их оплаты покупателем арендатору (ЗАО "Асконд") и другие условия продажи, а именно:

-балансовая стоимость имущества, предназначенного к продаже, составляет 3 371,1 тыс. руб.

-покупатель обязан оплатить арендатору (ЗАО "Асконд") стоимость обременения, которая в соответствии с Отчетом от 25.05.2006 N 02-1081-05 о рыночной стоимости объектов - высвобождаемого недвижимого имущества Минобороны России по Оренбургской области, подлежащего реализации войсковой части 08307 (68 КЭЧ), составляет 56 344 756 рублей, 73 коп. III. Условия продажи имущества.

-начальная цена имущества, предназначенного к продаже, устанавливается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области об утверждении настоящего плана продажи.

-Срок продажи имущества: до 31.12.2006".

Судами установлено, что утвержденный Распоряжением ТУ ФАУФИ по Оренбургской области 14.07.2006 "План продажи зданий Войсковой части 08307 Минобороны России, являющихся высвобождаемым военным имуществом" - не был выполнен.

ТУ ФАУФИ по Оренбургской области уведомило истца о расторжении договоров аренды в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ (письма от 03.03.2009 г. N ЮП-56\13-1653,, от 15.04.2009 г. N ЛК-56\15-3083, от 22.07.2009 N ж-56\13-10339).

Судами установлено, что договорные отношения прекращены сторонами в 2009 г.

Министерством обороны на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации (далее - Приказ МО РФ) от 21.03.2012 N 582, было принято решение о проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Ясненский район, ЗАТО Комаровский, г. Ясный, ул. Южная, д. 38 А. Дата аукциона была назначена на 31 мая 2012 года.

Имущество было продано с торгов без учета существующих обременении (стоимость неотделимых улучшений)., при этом вопрос о возмещении стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений не был рассмотрен.

Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате продажи имущества, без возмещения истцу стоимости, произведенных им неотделимых улучшений, истец определил как разницу между ценой проданного на торгах имущества и остаточной балансовой стоимостью всех указанных сооружений.

Согласно Акту приема-передачи высвобождаемого военного имущества от 05.12.2012, являющемуся приложением к Договору N 141/1680/2 от 09.10.2012 купли-продажи Имущества, "Цена продажи имущества (по итогам аукциона) составляет 30 733100 (Тридцать миллионов семьсот тридцать три тысячи сто) руб. (вкл. НДС 4 688100 руб.)."

В соответствии с отчетом оценки имущества от 10.02.2012 "Совокупная балансовая стоимость объектов, входящих в состав объекта по состоянию на 31.12.2011 г. составила 4 595 916 (четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч) руб. 15 коп."

Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате продажи имущества, определена в размере - 26 137 184 руб. 00 коп. и правомерно взыскана с ответчика.

Согласно п.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без права вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия договоров аренды, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии согласия собственника имущества на производство истцом неотделимых улучшений имущества.

Министерство обороны РФ продало имущество без возмещения истцу произведенных с согласия арендодателя стоимости произведенных улучшений.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Министерства обороны РФ о ничтожности договоров аренды в силу того, что они заключены неуполномоченным лицом.

В соответствии с вступившим в законную силу с 27.01.2009 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", все полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, перешли к Министерству обороны, Территориальное управление, начиная с 27.01.2009 по настоящее время (включая период выставления имущества на торги), не осуществляло правомочий собственника в отношении нежилых помещений, подведомственных Министерству обороны РФ, расположенных по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, ЗАТО "Комаровский", г. Ясный, ул. Южная, 38 А.

Следовательно, договоры аренды на дату их заключения были заключены полномочным представителем собственника.

Довод Министерства обороны РФ о пропуске истцом исковой давности правомерно признан необоснованным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды сделали правильный вывод о том, что права истца были нарушены продажей высвобождаемого недвижимого военного имущества по договору купли-продажи N 141/1680/2 от 09.10.2012 без возмещения стоимости произведенных истцом затрат. До момента передачи спорного имущества по акту приема передачи от 05.12.2012 года ЗАО "Международная космическая компания "КОСМОТРАС" имущество находилось в фактическом владении и пользовании истца и только с момента его реализации и в отсутствие ответа Министерства обороны на письмо (исх. 54/1 от 20.02.2012) истец узнал о нарушении своего имущественного права.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2013, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д. 2 том 1), следовательно, трехлетний срок исковой давности ЗАО "АСКОНД" не пропущен.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-54167/13-127-533, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54167/13-127-533, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 года.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина