Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-1532/2011 по делу N А40-13160/10-91-39

г. Москва

"16" марта 2011 г.

N КГ-А40/1709-11 Дело N А40-13160/10-91-39

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

от ЗАО "Русская транспортная компания" - Иванов В.А., дов. от 30.11.2009 г.

от ОАО "Транстурсервис" - Порядин М.В., дов. от 20.04.2009 г.;

рассмотрев 14.03.2011 г. кассационную жалобу ЗАО "Русская транспортная компания" на решение от 28.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 08.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е, Барановской Е.Н., по делу N А40-13160/10-91-39 по иску ЗАО "Русская транспортная компания" к ОАО "Транстурсервис" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ЗАО "Русская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Транстурсервис" задолженности по арендной плате в сумме 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 620,92 руб. на основании договора аренды N 9 от 23.07.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008 г. N 1.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Русская транспортная компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- положение пункта 3 статьи 614 ГК Российской Федерации, запрещающее сторонам изменять заключенный между ними договор аренды, предусматривающий твердый размер арендной платы, в части размера арендной платы и устанавливать взаимным дополнительным соглашением, которое заключается в качестве изменения этого действующего договора аренды, новый размер арендной платы ранее, чем через год после заключения договора аренды, вводит несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности и, следовательно, свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3).;

- суды в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 3 статьи 13 АПК Российской Федерации обязаны были обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 3 статьи 614 ГК Российской Федерации и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 9 от 23.07.2008 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автобус Кинг-лонг.

Предмет аренды передан в пользование ответчику по акту приема - передачи от 23.07.2008 г.

15 апреля 2009 года по акту возврата арендатор возвратил арендодателю указанное транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора ежемесячный арендный платеж составляет 10 000 руб., в том числе НДС. Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008 г. к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы, установив с 01.08.2008 г. ежемесячный арендный платеж в размере 70 000 руб. с учетом НДС.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, истец со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.08.2008г. N 1 указывает на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.07.2008г. N 9. Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 355 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления.

Таким образом, в случае установления арендной платы в твердом размере запрещено изменять её размер в течение одного года действия договора.

Поскольку указанная норма нарушена, суды пришли к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. к договору аренды об увеличении ставки арендной платы, как не соответствующего пункту 3 статьи 614 Кодекса.

Подлежащая уплате по договору N 9 от 23.07.2008 г. арендная плата правомерно определена судами, исходя из ставки арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

Наличие задолженности по арендной плате согласно условиям договора аренды N 9 от 23.07.2008 г., материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положение пункта 3 статьи 614 ГК Российской Федерации, запрещающее сторонам увеличивать размер арендной платы ранее, чем через год после заключения договора аренды, ограничивает гарантированные Конституцией Российской Федерации права свободы экономической деятельности и, следовательно, свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения указанного пункта также дублируются в абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение свободы экономической деятельности, свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности является правомерным в том случае, когда это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, что и установлено в п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-13160/10-91-39, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русская транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Комарова