Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6483/14 по делу N А40-32785/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-32785/13-49-12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ВАО города Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Дилинг Сити" - Чудаков А.А., доверенность от 25.01.2013

от третьего лица - Управы района Соколиная гора города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение от 30 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)

третье лицо: Управа района Соколиная гора города Москвы,

о расторжении договора аренды и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ООО "Дилинг Сити", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 72 793, 74 руб., а также расторжении договора N А109 от 29.09.2011 г.

Исковые требования заявлены на основании 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N А109 от 29.09.2011 г. в части соблюдения специализации нестационарного торгового объекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Управа района Соколиная гора города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ВАО города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 772 от 29 сентября 2010 года, Порядок работы и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года, Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года; приводит довод о том, что заключенный между сторонами договор не требует государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ООО "Дилинг Сити" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Префектура ВАО города Москвы и Управа района Соколиная гора города Москвы, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.09.2011 г. между Префектурой Восточного административного округа г. Москвы и ООО "Дилинг Сити" заключен договор N А109 на размещение нестационарного торгового объекта

В соответствии с п. 1.1 договора Префектура предоставляет ООО "Дилинг Сити" право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "молоко" по адресу: ул. Благуша, вл. 15, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (Приложение N 1) и типовому архитектурному решению (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, а ООО "Дилинг Сити" обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Договор заключен сроком на 3 года.

Как установлено судами, ООО "Дилинг Сити" в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением к договору по передаточному акту от 05.10.2011 г. передан в пользование участок под размещение нестационарного торгового объекта площадью 1,53 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора плата за размещение торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую ООО "Дилинг Сити" приобрело право на заключение договора на сумму внесенного задатка на участие в аукционе и составляет 277 635 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора ООО "Дилинг Сити" обязано: своевременно вносить плату за размещение объекта (п. 3.2.1); сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта (п. 3.2.2).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено право Префектуры в любое время действия договора проверять соблюдение ООО "Дилинг Сити" требований настоящего договора на месте размещения объекта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Префектура ВАО города Москвы ссылалось на составленные Управой района Соколиная гора в ходе проведения мониторинга соблюдения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта акты от 07.12.2012 г., от 30.01.2013 г., от 06.02.2013 г., которыми, по мнению истца, зафиксирован факт нарушения ответчиком специализации торгового объекта при осуществлении продажи продукции "овощи-фрукты вместо установленной молочной специализации продуктов.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае размещения ООО "Дилинг Сити" объекта не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время, "существенное нарушение договора", как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

В отдельных случаях законом или соглашением сторон то или иное нарушение может быть заранее объявлено существенным. Подобное положение следует рассматривать как способ перераспределения бремени доказывания. Соответственно, в этой ситуации уже ответчик должен доказать отсутствие в допущенном нарушении признаков существенного нарушения условий договора.

В данном случае Префектура ВАО г. Москвы в обоснование иска просит расторгнуть договор, ссылается на нарушение обществом условий договора, закрепленных в пункте 3.2.2 договора - обязанность сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ).

Договор N А109 от 29.09.2011 г. был заключен на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов, которые оба нижестоящих суда не применили.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г..

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утвержден Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г.) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Кроме того, в пункте 7 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов должна содержать вид нестационарного торгового объекта, местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, специализацию, период размещения, а также сведения о нестационарных торговых объектах, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 9 названного Порядка специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы (аналогичное определение специализированной торговли дано в статье 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ), за исключением деятельности по реализации печатной продукции.

При осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, минимальный ассортиментный перечень, который должен быть постоянно в продаже, и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией.

Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией утверждаются распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы с учетом программ развития торговой деятельности.

Существенные условия договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, приведены в приложении 2 к указанному постановлению - Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В пункте 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта указано, что существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются: основания заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта; наименование префектуры административного округа города Москвы - организатора аукциона, принявшей решение о проведении аукциона, и реквизиты такого решения; цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения; местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта; срок договора; ответственность сторон.

Организатор аукциона готовит договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с рекомендуемой формой, утвержденной распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы, назначает время и место его подписания в соответствии с требованиями пункта 31 настоящего Порядка. Договор на размещение нестационарного торгового объекта должен соответствовать условиям, указанным в извещении о проведении аукциона (пункт 38).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе представленные в материалы дела акты пришли к выводу о том, что названные акты нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком условий договора, поскольку из представленных истцом актов мониторинга не следует, каково процентное соотношение товаров, реализуемых по специализации и без соблюдения таковой.

Между тем, факт существенного нарушения условий договора в виде не соблюдения специализации торговли определенным товаром должен основываться на документах и фактическом наличии товара в самом торговом объекте.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив, в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая недоказанность истцом наличия существенного нарушения ответчиком условий договора с учетом как общих норм гражданского законодательства, так и законодательства, регулирующего торговую деятельность, в частности, размещение нестационарных торговых объектов, принимая во внимание представленные истцом акты обследования от 07.12.2012 г., от 30.01.2013 г., от 06.02.2013 г. и приложенные к ним фотоматериалы, по которым невозможно установить процентное соотношение товаров, реализуемых по специализации и без соблюдения таковой, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора N А109 от 29.09.2011 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов и находит его обоснованным.

В соответствии с п. п. 5.3 договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы ООО "Дилинг Сити" выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от оплаты по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в качестве основания для применения указанной нормы на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из несоразмерности пени, подлежащих взысканию, последствиям нарушения обязательства, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения денежного обязательства являлись существенными для него настолько, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна этим последствиям, пришел к правильному выводу об уменьшении начисленной истцом суммы штрафа до 3 500 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод кассационной жалобы о том, что актами мониторинга торгового объекта с приложенными фотоматериалами подтверждаются факты нарушения ответчиком специализации направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не может быть принят во внимание судом кассационной инстанций.

Между тем, спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю другими продовольственными товарами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32785/13-49-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н. Ю. Дунаева