Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-4935/14 по делу N А40-123937/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-123937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Норкин А.И., дов. от 26.03.2014 N Д-264

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2014 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы (ОГРН 1027739853998, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1117746989766, Москва)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы (далее - ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", ответчик) о взыскании 70 117 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 017320000413000298, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013 году на указанных в контракте объектах, в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, иными условиями контракта, и передать результат работ в сроки, установленные графиком производства работ, госзаказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик производит работы в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается начальный, конечный и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить госзаказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - 0,1% от общей стоимости работ по объекту, с шестого дня - 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России) за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, 04.07.2013 госзаказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке ч.8 ст.9, ч.7 ст.19.2 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ), ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с представлением подрядчиком недействительной банковской гарантии и нарушением графика производства работ.

Истцом составлен акт обследования от 06.07.2013 г. в одностороннем порядке без вызова представителя подрядчика в порядке текущего контроля (п.5.2.7 контракта), из которого следует, что на момент обследования подрядчик к работе на эту дату не приступил.

17.07.2013 госзаказчик направил подрядчику претензию о выплате неустойки за нарушение начального срока работ (п.7.3 контракта).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истцом на основании п.7.3 контракта заявлена к взысканию неустойка в сумме 70 117 руб. 96 коп. за нарушение предусмотренного графиком начального срока работ (16.06.2013) за период с 16.06.2013 по 06.07.2013 (дата составления госзаказчиком одностороннего акта обследования объекта после отказа от исполнения контракта).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из графика производства работ по названному объекту усматривается, что первым видом проводимых работ является "Открытие объекта, оформление документов" и начальным сроком этого первого вида (этапа) работ является период времени с 04.06.2013 по 15.06.2013.

Выполнение этого этапа работ подтверждается подписанным сторонами актом открытия объекта от 10.06.2013 с указанием того, что перечень документов, представленных подрядной организацией при открытии объекта, указан в приложении N 1, то есть предусмотренный графиком начальный срок первого вида (этапа) работ (с 04.06.2013 по 15.06.2013) подрядчиком не нарушен.

Срок второго промежуточного вида (этапа) работ графиком установлен с 16.06.2013 по 30.06.2013.

Вместе с тем, п.7.3 контракта не предусматривает взыскание неустойки за нарушение предусмотренных графиком промежуточных видов (этапов) работ (кроме начального и конечного).

В связи с изложенным ссылка истца на п.7.3 контракта, предусматривающего взыскание неустойки за нарушение как начального, так и конечного срока работ, является неосновательной.

Согласно условиям п.5.2.9 контракта фиксация фактически выполненных подрядчиком работ должна осуществляться путем составления акта контрольного обмера с предварительным вызовом представителя подрядчика на объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт обследования от 06.07.2013 г., составленный госзаказчиком в одностороннем порядке без уведомления подрядчика, содержащий вывод о том, что подрядчик к работе не приступал, является недопустимым и недостоверным доказательством.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на предусмотренное п.5.2.7 контракта право госзаказчика осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками работ является несостоятельной, поскольку данное положение не исключает установленный условиями контракта порядок выявления и документального отражения фактически выполненной (не выполненной) подрядчиком работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-123937/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Т.В.Федосеева