Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6536/14 по делу N А40-17736/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-17736/13-64-171

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества Фирма "Центр" - неявка, извещено,

от ответчиков: Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Весна" - неявка, извещено; Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Колесникова Ю.А. по дов. N 121/ку от 13.05.14

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "Центр"

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Центр"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "Весна",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ЗАО НПП Фирма "Весна" (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от иска и прекращения производства по иску в части, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными договоров, заключенных между Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы и АО Производственная фирма "Весна" о передаче в собственность квартир N N 57, 62 в доме по адресу: город Москва, Мерзляковский пер., д. 13, удостоверенные нотариусом города Москвы Ивановским Л.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года был принят отказ истца от иска в части требований:

- о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы аннулировать сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 31 января 1998 года на квартиры N N 57, 62 в доме по адресу: город Москва, Мерзляковский пер., д. 13;

- о признании права собственности истца на квартиры N N 57, 62 в доме по адресу: город Москва, Мерзляковский пер., д. 13

-о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности истца на квартиры N N 57, 62 в доме по адресу: город Москва, Мерзляковский пер., д. 13. Производство по настоящему делу в указанной части было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 14 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17736/13-64-171 было отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных между Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы и АО Производственная фирма "Весна" о передаче в собственность квартир N 57 и N 62 дома N 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы, удостоверенные нотариусом города Москвы Ивановским Л.Н. В удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ЗАО Фирма "Центр" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы права. касающиеся срока исковой давности.

Истец - ЗАО Фирма "Центр", ответчик - ЗАО НПФ "Весна", третье лицо - Управление Росреестра по Москве надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ЗАО Фирма "Центр" была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе правильное применение срока исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Краснопресненского Совета депутатов города Москвы от 07 августа 1991 года N 2130 с истцом был заключен договор от 31 июля 1991 года N13, в соответствии с которым он был подрядчиком по комплексному капитальному ремонту дома N 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы. По завершении работ и принятия дома в эксплуатацию на основании протокола распределения жилой площади в указанном доме, утвержденного 18 марта 1994 года префектом Центрального административного округа города Москвы, истцу были переданы 30 квартир, в том числе спорные квартиры NN 57, 62.

Решением от 17 марта 1994 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 25-672, был удовлетворен иск АОЗТ Научно-производственная межотраслевая фирма "Весна" о передаче ему истцом - ЗАО Фирма "Центр" 16 квартир в указанном доме, в том числе спорных.

Во исполнение указанного решения и выданного Приказа от 17 марта 1994 года, истец - ЗАО Фирма "Центр" передал АОЗТ Научно-производственная межотраслевая фирма "Весна" указанные квартиры.

Постановлением от 20 июня 1995 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 1994 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением от 07 сентября 1995 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 25-672 было отказано АОЗТ Научно-производственная межотраслевая фирма "Весна" в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением от 24 июня 1996 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 25-672 суд, обязал АОЗТ Научно-производственная межотраслевая фирма "Весна" возвратить спорные квартиры АОЗТ Фирма "Центр". На основании исполнительного листа от 24 апреля 1996 года и акта судебного пристава-исполнителя от 15 июля 1996 года определение было исполнено.

Вместе с тем между Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы и АО Производственная фирма "Весна" были заключены два договора от 15 сентября 1994 года о передаче АО Производственная фирма "Весна" в собственность квартир N 57 и N 62 дома N 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части по настоящему делу N А40-17736/13-64-171, учитывая, что обращаясь с исковыми требованиями о признании договора от 15 сентября 1994 года недействительным, истец ссылался на отсутствие у ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не являющегося собственником, права на распоряжение спорным имуществом, обратил внимание на то, что ответчиком - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суде первой инстанции до принятия решения суда было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Из письма Департамента муниципального жилья N ДЖ-19-461/6 в ответ на обращение истца следует, что в 1996 году АОЗТ Фирма "Центр" стало известно о регистрации права собственности АОЗТ Научно-производственная межотраслевая Фирма "Весна" на спорные квартиры на основании нотариально удостоверенных договоров.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 18 февраля 2013 года (согласно штампу канцелярии суда).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, правильно определил правовую природу спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд установил, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 1996 году. Таким образом, срок исковой давности истек в 1999 году и ссылка истца на то, что он был лишен возможности защищать свое право в период с 2008 по 2012 год несостоятельна, так как срок исковой давности может быть прерван только в период его течения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-17736/13-64-171 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов