Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6517/14 по делу N А40-79241/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-79241/13-47-727

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Нексиа Пачоли" (ОГРН 1027739428716, ИНН 7729142599) -

Хулапова Е.А. дов. от 05.12.2013

от ответчика Публичного акционерного общества "Концерн Хлибпром" - не

явился, извещен.

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичное акционерное общество "Концерн Хлибпром"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли"

к ответчику Публичному акционерному обществу "Концерн Хлибпром"

о взыскании 10 212 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли" (далее - ООО "Нексиа Пачоли", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Концерн Хлибпром" (далее - ПАО "Концерн Хлибпром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 212 долларов США.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Концерн Хлибпром" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Концерн Хлибпром" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что предварительные переговоры между истцом и ответчиком относительно предоставления юридических услуг в судебном споре о взыскания задолженности с ООО "Эко Фуд" в пользу ответчика проводились путем переписки с помощью электронной почты; истец, надлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства по договору, вводил в заблуждение ответчика.

Судами не рассмотрен довод ответчика о том, что дата договора об оказании юридических услуг была изменена.

Международный коммерческий арбитражный суд, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от цены иска, учитывая сложность дела, завершение его слушания в одном заседании, а также содержание представленных документов, пришел к выводу, что будет справедливым и разумным удовлетворить требование истца в размере 10 000 долларов США.

Судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы, подлежащие применению - ст. 15, п. 2 ст. 308, ст. 309, ст. 393, ст. 401, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нексиа Пачоли" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Нексия Пачоли" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, судебные акты находит законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Нексиа Пачоли" (исполнитель) и ПАО "Концерн Хлибпром" (заказчик) был заключен договор от 16.05.2012 об оказании услуг, в соответствии с которым ответчику были оказаны юридические услуги по представлению и защите его интересов в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в связи со спором по контракту от 09.03.2010 N 1/1-1-090310/781 на поставку продукции, заключенному между ответчиком и ООО "Эко Фуд".

В состав услуг в соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 1) входили следующие услуги: подготовка правовой позиции, согласование ее с заказчиком, подготовка искового заявления, а также иных необходимых процессуальных документов и их представление в МКАС при ТПП РФ в порядке, предусмотренном Регламентом МКАС при ТПП РФ; представление и защита интересов заказчика в МКАС при ТПП РФ в объеме, необходимом для взыскания основного долга и неустойки, понесенных заказчиком убытков, произведенных заказчиком расходов по уплате арбитражного сбора и судебных издержек, связанных с защитой заказчиком своих интересов в суде; правовой анализ и подготовка любых юридических документов, необходимых для надлежащего оказания услуг, в том числе, ходатайств, письменных пояснений, письменных мнений и отзывов на доказательства и доводы ООО "Эко Фуд" и т.п., в процессе оказания услуг по п. 1.1.2 настоящего договора; устное и, при необходимости, письменное консультирование заказчика в процессе оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 долларов США. Оплата услуг исполнителя производится в 2 этапа: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и выставления исполнителем соответствующего счета заказчик обязан оплатить стоимость услуг в размере 50 процентов от стоимости услуг, указанной в п. 5.1 договора; после рассмотрения дела и вынесения окончательного арбитражного решения МКАС при ТПП РФ заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления исполнителем соответствующего счета, производит окончательный расчет за услуги.

В соответствии с п. 5.3 договора после рассмотрения дела и вынесения окончательного арбитражного решения МКАС при ТПП заказчик производит окончательный расчет с исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления исполнителем соответствующего счета.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26 декабря 2012 г. с ООО"ЭкоФуд" в пользу Публичного акционерного товарищества 2Концерн Хлибпром" взыскано: 109 054,96 долларов США-сумма основного долга, неустойка в размере 91 037,67 долларов США,10 000,00 долларов США-расходы на оплату услуг представителя,13 083,00 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 долларов США,Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ в решении указал, что им принято во внимание сложность дела, завершение его слушания в одном заседании, содержание представленных представителем истца документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец оказал ответчику юридические услуги в полном объеме, однако оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, на сумму 10 000 долларов США (согласно платежному поручению от 15.06.2012 N 9).

Истец направил в адрес ответчика акт от 09.01.2013 и счет от 09.01.2013 N 9 на оплату оказанных услуг в размере 10 000 долларов США, которые были получены Публичное акционерное общество "Концерн Хлибпром" 17.01.2013.

Согласно п. 5.8 договора если по истечении 10 рабочих дней после получения заказчиком акта исполнитель не получил подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком не представлено. В ответ на направленные в адрес ответчика претензии с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность (от 12.02.2013 N 1-02/201-13, от 13.03.2013 N 1-02/348/1-13, от 09.04.2013 N 1-02/432/1-13), Публичное акционерное общество "Концерн Хлибпром" письмом от 22.03.2013 N 290/12 сообщило об отказе уплатить имеющийся долг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 долларов США задолженности за оказанные услуги.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 долларов США за период с 08.02.2013 по 01.07.2013 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-79241/13-47-727, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Концерн Хлибпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова