Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-1400/2011 по делу N А40-87683/10-116-333

г.Москва

18 марта 2011 г.

N КА-А40/1560-11 Дело N А40-87683/10-116-333

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Поршнев Д.А. - доверенность от 17 мая 2010 года,

от ответчика Маркелов А.О. - доверенность N 5 от 11 января 2011 года,

рассмотрев 16 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Терехиной А.П., на постановление от 16 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Квадрат" о признании частично недействительными решений к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, установил:

ООО "Квадрат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) о признании частично незаконными решений от 05.02.2010 N 13-нк/110/1-1 и от 05.02.2010 N 13-нк/110/1-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 03.09.2009 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г., в соответствии с которой сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) составила 360 953 руб., налоговые вычеты составили 3 127 440 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 2 766 487 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г., по результатам проведения которой вынесены оспариваемые решения N 13-нк/110/1-1 от 05.02.2010 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 13-нк/110/1-1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (решение N 21 -19/037832 от 12.04.2010 г.).

Заявитель обжалует решения налогового органа от 05.02.2010 г. N 13-нк/110/1-1, N 13-нк/110/1-1 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 2 151 909 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

02.08.2005 г. между заявителем и ООО "СК-ХОТТА" (подрядчик) заключен Договор N 01/05-СПЮБ, в соответствии с которым и графиком производства строительных работ в 2006 году, подрядчик производил для заявителя монолитные работы на объекте "Торгово-досуговый комплекс". Объем работ, начатых в мае 2006 года, с учетом устранения недостатков, были приняты обществом не в мае, как предусмотрено графиком производства работ по Договору, а в ноябре 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты (НДС).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг).

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не запрещает налогоплательщику применять вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде, более позднем по сравнению с тем, в котором им были выполнены все условия для применения вычета.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличия счетов-фактур, оформленных с учетом требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и принятие на учет товаров (работ, услуг), а регистрация полученного счета-фактуры в книге покупок осуществляется по самой поздней из трех дат: дате выставления счета-фактуры, дате оплаты товаров (работ, услуг) или дате их принятия на учет.

Поскольку фактически работы были приняты заявителем в ноябре 2006 г., соответственно и счет-фактура N 160 от 31.05.2006 г. был зарегистрирован (учтен) им 10.11.2006 г.

Таким образом, вычет НДС по счету-фактуре N 160 от 31.05.2006 г. был заявлен обществом после принятия на учет выполненных работ в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления инспекции о фальсификации доказательств, не принимается.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в Книге покупок отсутствуют дополнительные листы и она подписана неустановленным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит указанные обстоятельства к препятствующим получению налогового вычета.

Доводы жалобы об отсутствии журнала входящей корреспонденции и о не указании на счете-фактуре входящего номера, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А40-87683/10-116-333 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина