Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-5090/14 по делу N А40-82494/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-82494/13-27-757

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнев С.Н.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н. по дов. от 20.11.2013 N 212/3706

от ответчика - Амосова О.Ю. по дов. от 22.05.2014 N 85/2014-ю

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (г. Москва ОГРН 1037739743414),

третье лицо: ФКП Управление заказчика капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ""ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - общество, ответчик) о взыскании 794 116 146 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 25.10.2010 N ДГЗ-10/383 стр (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие Управление заказчика капитального строительства (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком условий контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.10.2010 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-10/383 стр, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Комплексная жилая застройка на 1560 квартир военного городка N 1" по адресу: ул. Калинина, 350, г. Краснодара Краснодарского края, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания строительно-монтажных работ установлена сторонами не позднее 30.03.2012, дата подписания итогового акта выполненных работ - не позднее 28.04.2012.

В соответствии с пунктом 19.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем просило суд взыскать с последнего договорную неустойку.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что извещение об окончании строительства и вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию ответчиком направлено истцу 22.03.2012 письмом N 835-11, то есть до истечения срока окончания строительно-монтажных работ, Приказом Департамента государственного заказчика капитального строительства Минобороны России от 13.04.2012 N 48 назначена комиссия по приемке объекта в эксплуатацию, при том, что согласно подписанному сторонами итоговому акту приемки выполненных работ от 25.12.2012 N ДГЗ-10/383 стр все работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями и государственного контракта и в установленные сроки (до 30.03.2012).

Более того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.04.2012 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82494/13-27-757 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина