Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6976/14 по делу N А40-140208/2013

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-140208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Платашина М.С.-доверенность от 02 сентября 2013 года;

от ответчика: Пономарев Д.В.-доверенность от 16 сентября 2013 года;

рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 25)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевой П.В.,

по делу N А40-140208/2013 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Русьтелетех" (ОГРН: 1097746596309, ИНН: 7731635182)

о признании незаконным уведомление

к государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 25) (ОГРН: 1027700532298, ИНН: 7710030933),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русьтелетех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 25 (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным уведомления от 16.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-140208/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года, заявленные требования общества удовлетворены.

Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

18 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО "Русьтелетех" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Фонда в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 16 июля 2013 года Обществом было получено уведомление ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 25) о том, что в связи с непредставлением документов о подтверждении основного вида деятельности в срок до 15 апреля 2013 года Обществу во исполнение Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2006 года N 55 (далее - Порядок) установлен ОКВЭД 29.3 - "производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства", имеющий 28-й класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 6,10 %.

25 июля 2013 года Общество обратилось к Фонду с письмом (исх. N 1307-5), в котором просило считать присвоение ООО "Русьтелетех" страхового тарифа в размере 6,10% неправомерным и присвоить страховой тариф в размере 0,7%, поскольку в течение 2012 года Общество осуществляло 2 вида деятельности:

- прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (ОКВЭД 72.6);

- производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (ОКВЭД 31.2).

Из вышеуказанных видов деятельности наиболее высокий класс профессионального риска имеет деятельность с кодом 31.2, что соответствует 6 классу профессионального риска и страховому тарифу 0,7%.

Поскольку у Фонда отсутствовали сведения об осуществляемой Обществом деятельности, ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 25) отнес его к тому виду деятельности, который содержался в Едином государственном реестре юридических лиц и имел наиболее высокий класс профессионального риска (6.10 %), а именно: "производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства" (код ОКВЭД 29.3).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21-22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судами обеих инстанций установлено, что основными видами деятельности Общества являлась деятельность "по созданию и использованию баз данных информационных ресурсов" (код ОКВЭД 72.4), "прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий" (код ОКВЭД 72.6) и "производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры" (код ОКВЭД 31.2).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05 июля 2011 года N 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определён лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Доказательств того, что ООО "Русьтелетех" фактически осуществляло такой вид деятельности как "производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства", Фондом не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Фонда не имелось оснований для установления Обществу тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,10%.

Довод кассационной жалобы о том, что документы, представленные в арбитражный суд первой инстанции, не были надлежащим образом заверены, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Арбитражными судами обеих инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-140208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина