Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-5895/14 по делу N А40-52541/2013

город Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-52541/13-64-483

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шторма Михаила Валерьевича - Грищак В.Н. по дов. от 14.08.2012 рег.N 7д-1813,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс" - Кутергин Д.М. по дов. от 03.07.2013 N 21, Турлапов С.В. по дов. от 30.10.2013 N 22,

общества с ограниченной ответственностью "ДС-Строй" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шторма Михаила Валерьевича

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Шторма Михаила Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд"

о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шторм Михаил Валерьевич (далее - истец, Шторм М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - ответчики, ООО "Хозкомплекс", ООО "ДС-Строй", ООО "Экспотрейд") с иском о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 N 11/07, заключенного между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис", и договора купли-продажи от 21.09.2011 N 21/09, заключенного между ООО "ЮФК-Сервис" и ООО "Экспотрейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Шторм М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что договор купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 N 11/07 является крупной сделкой; суды неправомерно отклонили как недопустимое доказательство представленные истцом в форме заключения специалиста АНО "НЕЭКЦ "КанонЪ" от 30.08.2013 доступные ему первичные документы бухгалтерского учета, а также отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 19-2495-13; в результате оспариваемых сделок ООО "Хозкомплекс" полностью утратило свое имущество и вследствие такой утраты потеряло фактическую способность вести предпринимательскую деятельность; судами не приняты во внимание обстоятельства корпоративного конфликта, свидетельствующие о недобросовестности ответчика; выводы судов о фактическом прекращении деятельности ООО "Хозкомплекс" и о стоимости отчужденного имущества не соответствуют материалам бухгалтерского учета, выпискам с расчетного счета общества, письмам общества; суды неправомерно приняли в качестве доказательств копий и выписок бухгалтерских документов, подлинность и достоверность которых не может быть проверена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Хозкомплекс" и ООО "Экспотрейд" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, каждый в отдельности, возражают против доводов жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика - ООО "Хозкомплекс" поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В отзывах ответчики указывают на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, однако постановление в данной части ответчиками не обжаловано.

Ответчики - ООО "ДС-Строй" и ООО "Экспотрейд" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Шторма М.В. была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с болезнью судьи Кобылянского В.В. произведена замена судьи-докладчика на основании распоряжения председателя судебного состава от 10.06.2014, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судью Денисову Н.Д.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора дарения от 22.07.2011, заключенного с Паршуткиным Д.И., приобрел долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Хозкомплекс".

Во исполнение договора купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 N 11/07, заключенного между ООО "Хозкомплекс" (продавец) и ООО "ЭФК Сервис" (покупатель), продавец передал (по передаточному акту 20.07.2001) в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил (7 000 000 руб.) здание нежилого назначения площадью 2 876,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 68661, находящееся по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 43.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-124018/11-137-403 за Штормом М.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Хозкомплекс" в размере 50 %.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Хозкомплекс" за первое полугодие 2011 года (последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки) стоимость имущества общества составила 28 188 000 руб., стоимость отчужденного здания, исходя из бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период, составила 6 077 119,20 руб.

По договору купли-продажи нежилого здания от 21.09.2011 N 21/09, заключенному между ООО "ЭФК Сервис" (продавец) и ООО "Экспотрейд" (покупатель), продавец продал и передал (по передаточному акту от 21.09.2011) покупателю вышеуказанное здание за 8 000 000 руб.

Право собственности ООО "Экспотрейд" на здание зарегистрировано в ЕГРП 26.10.2011 (запись N 77-77-03/005/2011-769).

Согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2013 ООО "Экспотрейд" является собственником нежилого здания.

Истец считает, что при совершении сделки купли-продажи нежилого здания между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис" были нарушены положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка являлась крупной и не получила одобрения общего собрания участников, кроме того, являлась мнимой, совершенной с единственной целью - причинить вред другому лицу и создать видимость добросовестного приобретения объекта, как и договор купли-продажи, заключенный между ООО "ЮФК-Сервис" и ООО "Экспотрейд".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем 2 пункта 2 статьи 8 и абзацем 2 пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суды установили, что стоимость отчуждаемого имущества, исходя из бухгалтерской отчетности, представленной обществом, составила менее 25 % стоимости имущества общества, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 N 11/07, заключенный между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис", не являлся крупной сделкой.

При этом суды правомерно отклонили заключение специалиста АНО "НЭКЦ "Канонъ" от 30.08.2013 в качестве доказательства стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 43, поскольку данное заключение было получено в ненадлежащем процессуальном порядке, а также правомерно не приняли в качестве доказательства стоимости нежилого здания отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 19-2495-13, подготовленный ООО "ОцЭкс", поскольку здание оценивалось в совокупности с земельным участком площадью 774 кв.м., на котором оно возведено, что значительно повлияло на стоимость имущества.

Суды также правильно указали, что договор купли-продажи нежилого здания от 21.09.2011 N 21/09 не является притворной сделкой, поскольку данный договор был совершен в надлежащей форме, содержал все существенные условия (статьи 454, 455, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка фактически исполнена.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможности суда выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суды правомерно отклонили довод истца о недействительности договоров купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 N 11/07 и от 21.09.2011 N 21/09 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт того, что отчуждение объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 43 привело к невозможности для ООО "Хозкомплекс" извлекать прибыть и фактически повлекло прекращение его деятельности, на что ссылается истец, противоречит представленным в материалы дела выписке по счету общества, содержащей операции поступления денежных средств, копиям договоров и счетов-фактур.

При этом в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом.

Вместе с тем статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана его возможность обращения в суд с заявленным иском, как лицом, приобретшим статус участника общества после совершения сделок, а также, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, были отклонены судом апелляционной инстанции и истцом не обжалуются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-52541/13-64-483 оставить без изменения, кассационную жалобу Шторма Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева