Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46627/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-52541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шторма М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-52541/2013, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Шторма Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс" (ОГРН 1037720036353), Обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Строй" (ОГРН 1077764056248) и Обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (ОГРН 5087746237872)

о признании недействительными договоров купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грищак В.Н. по доверенности от 14.08.2012 N 77АА7309527;

от ответчиков: от ООО "Хозкомплекс" - Кутергин Д.М. по доверенности от 03.07.2013 N 21 и Турлапов С.В. по доверенности от 30.10.2013 N 22; от ООО "ДС-Строй" - не явился, извещен; от ООО "Экспотрейд" - Шабельский Д.С. по доверенности от 21.08.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Шторм М.В. обратился в суд с иском к ООО "Хозкомплекс", ООО "ДС-Строй" и ООО "Экспотрейд" о признании недействительными

- договора купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 г. N 11/07, заключенного между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис" и

- договора купли-продажи от 21.09.2011 г. N 21/09, заключенного между ООО "ЮФК-Сервис" и ООО "Экспотрейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на недоказанность и необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не обоснованно не приняты во внимание представленные истцом, в подтверждение реальной стоимости проданного здания, заключения специалистов, в то время как ответчиком не представлено документов бухгалтерского отчета, отражающих действительную стоимость отчужденного имущества; не правомерно отклонены доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, о наличии у истца юридически значимого интереса в оспариваемых сделках; выводы суда об отсутствии у истца права на иск и пропуске срока исковой давности - противоречат обстоятельствам, изложенным в иске, сделаны без учета сложившейся практики по аналогичным спорам.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить, повторно заявил ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы;

представители ООО "Хозкомплекс" и ООО "Экспотрейд" против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель ООО "ДС-Строй" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - Шторм М.В. на основании договора дарения от 22.07.2011 г., заключенного с Паршуткиным Д.И., приобрел долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Хозкомплекс".

Данный факт подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-124018/2011.

11.07.2011 г. между ООО "Хозкомплекс" (продавец) и ООО "ЭФК Сервис" (покупатель) был заключен договор N 11/07 купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец передал (по передаточному акту 20.07.2001 г.) в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил (7 000 000 руб.) здание нежилого назначения, площадью 2 876,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 68661, находящееся по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 43 (п. 1.1 договора).

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Хозкомплекс" за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, то есть за первое полугодие 2011 г., стоимость имущества общества составила 28 188 000 руб., стоимость отчужденного здания исходя из бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период составила 6 077 119 руб. 20 коп.

21.09.2011 г. ООО "ЭФК Сервис" (продавец) по договору N 21/09 купли-продажи нежилого здания продал и передал (по передаточному акту от 21.09.2011 г.) ООО "Экспотрейд" (покупатель) вышеуказанное здание за 8 000 000 руб.

Право собственности ООО "Экспотрейд" зарегистрировано в ЕГРП 26.10.2011 г. (запись N 77-77-03/005/2011-769) и данное лицо является собственником нежилого здания по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.08.2013 г.

Мнение истца о том, что при совершении сделки купли-продажи нежилого здания между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис" были нарушены положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), сделка являлась крупной и не получила одобрения общего собрания участников, кроме того, являлась мнимой (ст. 170 ГК РФ), совершенной с единственной целью - причинить вред другому лицу и создать видимость добросовестного приобретения объекта (ст. 10 ГК РФ), как и Договор купли-продажи, заключенный между ООО "ЮФК-Сервис" и ООО "Экспотрейд", послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10,170 ГК РФ, 21(п.21), 46(п.5) Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в п.п. 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку:

- стоимость отчуждаемого имущества, исходя из бухгалтерской отчетности, представленной Обществом и не опровергнутой истцом, составила менее 25 % стоимости имущества общества, в связи с чем, договор N 11/07 купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 г., заключенный между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис", не являлся крупной сделкой;

- отклонил заключение специалиста АНО "НЭКЦ "Канонъ" от 30.08.2013 г. в качестве доказательства стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 43, как полученное в ненадлежащем процессуальном порядке;

- не принял в качестве доказательства стоимости нежилого здания отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 19-2495-13, подготовленный ООО "ОцЭкс", ввиду того, что здание оценивалось в совокупности с земельным участком площадью 774 кв.м, на котором оно возведено, что значительно повлияло на стоимость имущества;

- не усмотрел в договоре N 21/09 купли-продажи нежилого здания от 21.09.2011 г. притворности сделки, так как оспариваемый договор был совершен в надлежащей форме, содержал все существенные условия, сделка фактически исполнена (и обратного не доказано), при этом суд указал, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П, что не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможности суда выявлять наличие в ней деловых просчетов;

- посчитал довод истца о недействительности договоров купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 г. N 11/07 и от 21.09.2011 г. N 21/09 на основании статьи 10 ГК РФ необоснованным и недоказанным, так как утверждение истца о том, что отчуждение объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 43 привело к невозможности для ООО "Хозкомплекс" извлекать прибыть и фактически повлекло прекращение его деятельности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской по счету Общества, содержащей операции поступления денежных средств, копиями договоров и счетов-фактур).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказана его возможность обращения в суд с заявленным иском (как лицом приобретшим статус участника Общества после совершения сделок), а также что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, то с указанными выводами судебная коллегия не согласна, учитывая последнюю практику рассмотрения аналогичных споров (относительно прав участников приобретших свой статус после оспариваемых сделок), наличие корпоративного спора в Обществе и установление в судебном порядке указанного статуса у истца (относительно пропуска спора), однако, полагает, что по сути данные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции с которыми судебная коллегия согласна.

Представленные же истцом доказательства и доводы сторон суд первой инстанции исследовал и дал им оценку в соответствии со сложившейся практикой что и отразил в мотивировочной части решения.

В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено надлежащих доказательств, крупности и мнимости (либо притворности) оспариваемых сделок, не заявлено соответствующих ходатайств в надлежащем процессуальном порядке, при таких обстоятельствах доводы жалобы - голословны и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-52541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев