Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N Ф05-9322/2008 по делу N А41-К2-12089/2005

г. Москва

N КГ-А41/12409-10-Б

13 октября 2010 г.

Дело N А41-12089/05

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителей жалобы - никто не явился, извещены;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29.09.-06.10 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Каско-Трамп", ЗАО "Камчатморфлот" и Жукова Константина Аркадьевича

на определение от 05 мая 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Викталовой Е.Н.,

по заявлению ЗАО "Каско-Трамп" и ОАО "СаСко-Стокс" к МИФНС РФ N 21 по Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по Рузскому району Московской области от 08.06.2005 г. и об обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах, а также о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" и открытое акционерное общество "СаСко-Стокс" обратились к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области с заявлением о признании незаконным решения налоговой службы (ранее ИФНС России по Рузскому району Московской области) от 08.06.2005 года и обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах, а также о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 25.05.2005 года по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года данное дело по подсудности было передано в Арбитражный суд Рязанской области (т. 10, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2010 года данное дело принято к рассмотрению по существу (т. 10, л.д. 50-51).

На указанное определение от 11 марта 2001 года ЗАО "Каско-Трамп", ЗАО "Камчатморфлот" и Жуковым К.А. была подана апелляционная жалоба (т. 10, л.д. 60-63).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года данная жалоба была возвращена заявителям (т. 10, л.д. 56-59).

В кассационной жалобе ЗАО "Каско-Трамп", ЗАО "Камчатморфлот" и гр. Жуков К.А. просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года (кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года была возвращена данным заявителям определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 года), передав их апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 11 марта 2010 года для ее рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 38, 39, 225.1, 257, 271 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в установленном порядке. При этом жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Из ст. 257 АПК РФ вытекает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается через принявший решение арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд. В ст. 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о возврате апелляционной жалобы заявителю, поскольку непосредственное обращение заявителей в суд апелляционной инстанции не влечет за собой в силу ряда обстоятельств обязательный ее возврат. Помимо этого, нельзя не обратить в данном случае внимание и на тот факт, что первоначально эта апелляционная жалоба была направлена для ее рассмотрения по существу через суд первой инстанции по почте со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Тот факт, что при первоначальной подаче жалобы заявители указали неправильный номер дела, определение по которому или обжаловалось, - вместо дела N А41-К2-12089/05 был указан номер дела А41-К2-12088/05, - не мог, однако, повлиять на решение о возврате этой апелляционной жалобы, поскольку к жалобе была приложена ксерокопия обжалуемого определения с правильным номером дела и еще до принятия решения о ее возврате заявители направили в апелляционную инстанцию заявление, в котором поставили в известность суд о допущенной ошибке, и, кроме того, ими было направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое так и не было рассмотрено по существу судом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче в Десятый арбитражный апелляционный суд для ее принятия и рассмотрения по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года по делу N А41-К2-12089/95 - отменить.

Апелляционную жалобу ЗАО "Каско-Трамп", ЗАО "Камчатморфлот" и Жукова Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года по настоящему делу передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для ее принятия к производству и рассмотрению по существу.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нужнов В.В. Кобылянский