Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-13128/2010 по делу N А41-5689/2010

город Москва

31 января 2011 г.

N КГ-А41/14408-10 Дело N А41-5689/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гагамов Ю.Г. по дов. от 11.01.11 г.,

от ответчика - Баранова Е.А. по дов. N 1 от 14.01.11 г.,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Можайский строитель"

на решение от 2 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2010 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Можайский строитель" к Администрации городского поселения Можайска о признании права собственности на часть здания,

третьи лица: Администрация Можайского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Можайский строитель" (далее по тексту - ЗАО "Можайский строитель") обратилось (с учетом уточнений исковых требований) в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Можайска о признании права собственности на часть здания (бывшего Дома культуры), расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 9-9а, общей площадью 958,7 кв.м., и о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на указанную часть здания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Можайского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Можайский строитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит суд принятые судебные акты отменить.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Можайский строитель" об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью другого представителя заявителя.

Кассационная коллегия, с учетом мнение представителя другой стороны, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, пришла к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку прибывший в суд представитель заявителя жалобы, в соответствии с представленной доверенностью, имеет все предусмотренные законом полномочия на представление интересов ЗАО "Можайский строитель" в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представители третьих лиц Администрации Можайского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций остался не рассмотренным вопрос о праве собственности на спорную часть здания.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что он с 1974 года владеет спорной частью здания и из его владения спорный объект никогда не выбывал, и что право собственности ответчика на спорную часть здания было зарегистрировано безосновательно.

Из материалов дела и текстов обжалуемых решения и постановления явствует, что ЗАО "Можайский строитель" является правопреемником АОЗТ "Можайский строитель", который, в свою очередь, является правопреемником арендного предприятия "Мособлстрой" N 25".

Решением Исполкома Можайского городского Совета депутатов трудящихся N 178/5 от 15 марта 1974 года неиспользуемое помещение бывшего дома культуры было передано "Мособлстрой" N 25" для размещения управления треста с обязательным выполнением ряда технических условий. В ходе проведения ряда капитальных ремонтов была построена новая часть здания, введенная в эксплуатацию в 1978 году, в связи с чем, площадь здания треста была увеличена.

Между Фондом имущества Московской области (Продавец) и АОЗТ "Можайский строитель" (Покупатель) 26 апреля 1993 года был заключен договор купли-продажи N 244/ВО, по условиям которого, продавец обязан был передать в собственность, а покупатель принять и оплатить государственное имущество арендного предприятия "Мособлстрой N 25", расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, д.9, стоимостью 6 592 тыс. руб.

Перечень продаваемого имущества прилагался к договору и являлся его неотъемлемой частью (приложения 1-9 договора, за исключением имущества, указанного в приложении 10).

Судами обеих инстанций остался невыясненным вопрос, вошло ли в План приватизации арендного предприятия "Мособлстрой N 25" (правопредшественника истца) всё реконструированное здание треста либо только часть данного здания, а также не проверено, сохранилось ли социально-культурное назначение спорного здания как дома культуры.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут довод истца о том, что согласно Плану приватизации арендного предприятия "Мособлстрой" N 25" и Приложению N 1 к нему - Акту оценки стоимости зданий и сооружений по АП "Мособлстрой N 25 в план приватизации вошло, в том числе, всё спорное здание треста (пункт 131.19 Акта).

Остались не проверенными судами доводы истца об отсутствии законных оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорную часть здания, а также доводы истца о ничтожности представленного ответчиком в материалы дела договора аренды спорного помещения от 13 июля 1994 года N 22, заключенного между АО "Можайский строитель" (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Можайского района (Арендодатель), и доводы о том, что какие-либо обязательства по данному договору истцом никогда не выполнялись и никакой арендной платы за пользование спорной частью здания истец никогда не платил.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, названному договору аренды, упомянутому договору купли-продажи от 26 апреля 1993 года N 244/ВО и постановлению Главы Администрации Можайского района от 12 января 1994 года N 137 "Об объектах муниципальной собственности Можайского района", содержащих противоречивые сведения относительно собственника спорного объекта недвижимости.

В связи с неполнотой установления всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств и неполнотой исследования доказательств, судами обеих инстанций не устранены имеющиеся в представленных сторонами доказательствах противоречия, касающиеся оснований возникновения у сторон права собственности на спорный объект недвижимости.

Наряду с этим, кассационная коллегия отмечает неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, касающихся применения исковой давности.

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Однако данный вывод противоречит другому сделанному судами выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком не допущено.

В соответствии с пунктом 1, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, в случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Кроме того, судами обеих инстанций не принято во внимание, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Указанная правовая позиция выражена в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом в случае установления факта того, что истец владеет спорным помещением и из его владения этот объект не выбывал, заявление ответчика о применении исковой давности вообще не полежит удовлетворению, поскольку на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5870/09 от 13.04.2010 и в пункте 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора, в том числе установить надлежащего собственника спорного имущества; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А41-5689/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников