Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-8533/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-5689/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Можайский строитель" (ОГРН: 1037739503548): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Администрации городского поселения Можайск: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Администрации Можайского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ГУ МО "Мосавтодор": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Можайский строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-5689/10,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Можайский строитель" к Администрации городского поселения Можайск с участием в качестве третьих лиц: Администрации Можайского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, государственного учреждения Московской области "Мосавтодор" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной записи в реестре муниципальной собственности в отношении указанного объекта и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Можайский строитель" (далее - ЗАО "Можайский строитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Можайск о признании права собственности на часть здания (бывшего дома культуры), расположенного по адресу: Московская область, г.Можайск, Комсомольская площадь, д.9-9а, лит. А, объект N 1, часть 3, общей площадью 952,4 кв.м. и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект (том 1 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Можайского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, государственное учреждение Московской области "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.142-143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (том 3 л.д.35-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3 л.д.73-76).

При этом судом кассационной инстанции даны указания установить противоречия относительно собственника спорного объекта недвижимости. В том числе, выяснить, вошло ли в План приватизации арендного предприятия "Мособлстрой N 25" (правопредшественника истца) вс? реконструированное здание треста либо только часть данного здания, а также не проверено, сохранилось ли социально-культурное назначение спорного здания как дома культуры. Установить наличие законных оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорную часть здания, а также доводы истца о ничтожности представленного ответчиком в материалы дела договора аренды спорного помещения от 13 июля 1994 года N 22, заключенного между АО "Можайский строитель" и Комитетом по управлению имуществом Можайского района. А также дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5870/09 от 13.04.2010 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- признать право собственности на часть здания (бывшего дома культуры), расположенного по адресу: Московская область, г.Можайск, Комсомольская площадь, д.9-9а, лит. А, объект N 1, часть 3, общей площадью 952,4 кв.м.;

- прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект;

- признать недействительной запись в реестре муниципальной собственности городского поселения Можайск Московской области на часть 3-этажного здания, площадью 952,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Можайск, Комсомольская площадь, д.9, реестровый номер 1433 (том 4 л.д.17-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 5 л.д.152-155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Можайский строитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д.7-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного ЗАО "Можайский строитель" уточненного иска являются требования о признании права собственности на часть здания (бывшего дома культуры), расположенного по адресу: Московская область, г.Можайск, Комсомольская площадь, д.9-9а, лит. А, объект N 1, часть 3, общей площадью 952,4 кв.м.; прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект; признании недействительной записи в реестре муниципальной собственности городского поселения Можайск Московской области на часть 3-этажного здания, площадью 952,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Можайск, Комсомольская площадь, д.9, реестровый номер 1433 (том 4 л.д.17-18).

Иск заявлен со ссылкой на нормы статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован обстоятельствами возникновения у истца прав на спорный объект в результате приватизации имущества арендного предприятия "Мособлстрой N 25" (правопредшественника АОЗТ "Можайский строитель") и незаконности регистрации права муниципальной собственности на него за городским поселением Можайск на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020 от 27.12.1991 г. и в соответствии с распоряжениями Мособлкомимущества "О порядке выполнения распоряжения Госкомимущества от 05 августа 1993 года N217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничении прав собственности на нежилые помещения" N 107 и N 108 от 05.04.1993 г. и постановлением Главы Администрации Можайского района "Об объектах муниципальной собственности Можайского района" N 137 от 12.01.1994 г.

В подтверждение данного факта истец ссылается на следующее.

Решением Исполкома Можайского городского Совета депутатов трудящихся N 178/5 от 15 марта 1974 года неиспользуемое помещение бывшего дома культуры было передано "Мособлстрой N 25" для размещения управления треста с обязательным выполнением ряда технических условий. В ходе проведения ряда капитальных ремонтов была построена новая часть здания, введенная в эксплуатацию в 1978 году, в связи с чем, площадь здания треста была увеличена. Здание стало состоять из двух частей: старое - 952,4 кв.м., новое - 1080,70 кв.м.

Арендное предприятие "Мособлстрой N 25" преобразовано в АОЗТ "Можайский строитель", что подтверждается учредительными документами общества (том 1 л.д.20-25).

Впоследствии между Фондом имущества Московской области (Продавец) и АОЗТ "Можайский строитель" (Покупатель) 26 апреля 1993 года был заключен договор купли-продажи N 244/ВО, по условиям которого, продавец передал в собственность, а покупатель принял государственное имущество арендного предприятия "Мособлстрой N 25", расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, д.9, стоимостью 6 592 000 рублей. Перечень продаваемого имущества прилагался к договору и являлся его неотъемлемой частью (приложения 1-9 договора, за исключением имущества, указанного в приложении 10).

Впоследствии в соответствии с постановлением Главы Администрации Можайского района "Об объектах муниципальной собственности Можайского района" N 137 от 12.01.1994 г., утвердившим перечень зданий и строений, ранее переданных исполкомом Можайского горсовета в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, истец со своего баланса передал в муниципальную собственность Можайского района административное здание (бывший дом культуры) площадью 958,7 кв.м.

Можайским муниципальным районом Московской области в 2001 году было зарегистрировано право собственности на часть 3-этажного здания (бывший Дом культуры), общей площадью 952,40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2001 года с номером записи 50-01.18-6.2001-120.1 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 18/13/2008-173 от 22.07.2008 г. (том 1 л.д.33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, арбитражный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств возникновения у него права собственности на спорный объект и отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на него.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

По материалам дела, ЗАО "Можайский строитель" одновременно с требованием о признании права в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривается законность оснований возникновения у ответчика права на спорный объект.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 53 и 56 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22).

Как следует из содержащегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 НГ N 734106 от 29.05.2009 г. собственником части 3-этажного здания (бывший Дом культуры) общей площадью 952,4 кв.м., инв. N 818, лит.А, объект N 1 часть N 3, расположенного по адресу: Московская область, г.Можайск, пл.Комсомольская, д.9 является городское поселение Можайск Можайского муниципального района Московской области (том 1 л.д.128).

В качестве основания регистрации права ответчика на спорный объект указан закон Московской области N 80/2007-ОЗ от 07.06.2007 г. "О разграничении муниципального имущества между Можайским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 18/13/2008-173 от 22.07.2008 г. ранее данный объект принадлежал муниципальному образованию "Можайский муниципальный район" (том 1 л.д.33).

Основанием для возникновения права собственности муниципального образования "Можайский муниципальный район" на спорный объект явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020 от 27.12.1991 г., распоряжения Мособлкомимущества "О порядке выполнения распоряжения Госкомимущества от 05 августа 1993 года N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничении прав собственности на нежилые помещения" N 107 и N 108 от 05.04.1993 г. и постановление Главы Администрации Можайского района "Об объектах муниципальной собственности Можайского района" N 137 от 12.01.1994 г. (том 1 л.д.136), в соответствии с которыми административное здание (бывший дом культуры) площадью 958,7 кв.м., ранее принадлежащее Тресту "Мособлстрой N 25" и переданное с его баланса на баланс иного юридического лица в соответствии с решением Исполкома Можайского городского совета депутатов трудящихся N 178/5 от 15.03.1974 г., подлежало передаче в муниципальную собственность (том 1 л.д.138).

Действительность вышеуказанных ненормативных актов в установленном законом порядке истцом не оспорена.

Государственная регистрация муниципального образования "Можайский муниципальный район Московской области" прав на данный объект произведена с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2001 года с номером записи 50-01.18-6.2001-120.1.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и ненормативными актами органов исполнительной власти истец добровольно передал со своего баланса в муниципальную собственность Можайского района административное здание (бывший дом культуры) площадью 958,7 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Можайский строитель" в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект и признания недействительной записи в реестре муниципальной собственности.

В отношении требований ЗАО "Можайский строитель" о признании прав на спорный объект арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения у него прав в отношении части здания (бывшего дома культуры), расположенного по адресу: Московская область, г.Можайск, Комсомольская площадь, д.9-9а, лит. А, объект N 1, часть 3, общей площадью 952,4 кв.м. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Плану приватизации и Договору купли-продажи N 244/ВО от 26.04.1993 г. в приватизационный фонд имущества арендного предприятия "Мособлстрой N 25", согласно Приложению N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1989 г." под N 131.19 вошло здание треста г. Можайска 1978 года постройки.

Вместе с тем, в соответствии с решением Исполкома Можайского городского Совета депутатов трудящихся N 178/5 от 15.03.1974 г. "О передаче бывшего дома культуры тресту "Мособлстрой N 25" было передано неиспользуемое помещение бывшего дома культуры, возведенное ранее 1974 года.

Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать здание бывшего дома культуры с объектом, права на который перешли к ЗАО "Можайский строитель" в результате приватизации треста "Мособлстрой N 25".

Принимая во внимание изложенное, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, судом установлено отсутствие доказательств включения спорной части здания в План приватизации арендного предприятия "Мособлстрой N 25" (правопредшественника истца).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными обстоятельства возникновения у истца прав в отношении спорного объекта.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности арбитражный апелляционный суд полагает законными и обоснованными и не подлежащими переоценке.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-5689/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова