Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-17759/15 по делу N А40-190713/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-190713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ООО "УС-200": А.В.Ершкова (по доверенности от 07.06.2016 года);

от ООО "МегаСистемс": С.Д.Прасолова (по доверенности от 01.08.2016 года);

от третьего лица ФГБНУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина": не явился, извещен;

рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МегаСистемс"

на решение от 17.05.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 15.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УС-200"

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСистемс"

о взыскании 1 012 337 руб. 50 коп.,

с участием третьего лица: ФГБНУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УС-200" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаСистемс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 337 руб. 50 коп.

Обосновывая исковое требование, истец ссылался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчик, получивший предварительную оплату в сумме 1 012 337 руб. 50 коп., не исполнил обязательство по поставке товара (медицинского оборудования).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости товара (медицинского оборудования) в сумме 3 037 012 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 317 руб. 62 коп., ссылаясь на п.4 ст.486 ГК РФ и то обстоятельство, что истец уклонился от принятия готового к поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, поскольку доказательства передачи ответчиком товара лицу, уполномоченному принять товар, отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы. Суд кассационной инстанции дал указание проверить доводы ответчика об исполнении обязанности по поставке товара с учетом того, что договором установлен пункт доставки товара (оборудования) - РОНЦ им Н.Н. Блохина, лаб. клинической цитологии, 115478, г. Москва, Каширское шоссе, 23, а также указано лицо - Мехеда Лариса Владимировна и его контактный номер телефона - +7 (910)4010503. ООО "МетаСистемс" во исполнение принятых на себя обязательств уведомило покупателя о готовности согласованного товара к отгрузке, о времени поставки оборудования и просило об участии представителя покупателя в приемке товара. Однако ООО "УС-200" отказалось от участия в приемке, ссылаясь на прекращение финансирования конечного получателя товара (оборудования) - РОНЦ им Н.Н. Блохина, что подтверждается письмами в адрес ответчика от 10.10.2013 N 254, от 16.10.2013 N 265 (т. 1 л.д. 69, 72).

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске так же отказано.

Ответчик ООО "МетаСистемс" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что при новом рассмотрении суды не выполнили указания кассационной инстанции, не проверив его довод о передаче оборудования уполномоченному лицу в месте, предусмотренном договором, и об отказе истца от принятия товара.

Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, поскольку лицо, принимавшее товар Мехеда Л.В., не была уполномочена истцом на принятие товара.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку они вынесены в соответствии с правильным применением норм материального права и в результате оценки судом совокупности доказательств, касающихся передачи товара не уполномоченному лицу.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе нового рассмотрения дела судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 13-06101ms от 10 июня 2013 года.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю медицинское оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата оборудования производится в следующем порядке: в течение 14 календарных дней от даты подписания договора покупатель производит предоплату поставщику в размере 25% от стоимости оборудования, что составляет 1 012 337 руб. 50 коп., окончательный расчет 75% от стоимости оборудования, что составляет 3 037 012 руб. 50 коп., покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 012 337 руб. 50 коп. в счет частичной оплаты товара, что подтверждается платежным поручением N 229 от 18 07 2013 года.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, денежные средства по претензии истца не возвратил, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя довод ответчика о том, что оборудование было передано им уполномоченному лицу, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товара может осуществляться путем передачи товара лицу, указанному покупателем в качестве получателя. Указание в договоре пункта доставки и контактного лица не означает, что покупатель указал иного получателя и уполномочил иное лицо на получение товара.

Условия договора, указаний на передачу оборудования иному лицу не содержат.

Условие п. 3.2 "Пункт доставки: РОНЦ имени Н.Н. Блохина, Москва, Каширское ш., 23" регулирует лишь место поставки, а не указывает на лицо, уполномоченное произвести приемку оборудования.

Таким образом, передача ответчиком оборудования третьему лицу не свидетельствует об исполнении им условий договора поставки. Оборудование не передано покупателю, товарная накладная о его приемке не оформлена.

Кроме того, то обстоятельство, что Мехеда Л.В. указана в качестве контактного лица в пункте договора, которым оговорено место доставки, и принимала участие в работе комиссии 17.10.13, не свидетельствует о получении товара уполномоченным истцом лицом, поскольку полномочия Мехеды Л.В. принимать товар у ответчика от имени истца документально не подтверждены и не могли явствовать из обстановки.

Несоблюдение ответчиком условий договора о передаче оборудования уполномоченному лицу косвенно подтверждается тем обстоятельством, что передача оборудования оформлена не товарной накладной, как предусмотрено договором, а актом о доставке и приемке груза в лабораторию. Приемка товара по количеству и качеству не произведена. В случае, если бы у ФГБНУ "РОНЦ им Н.Н. Блохина" или Мехеды Л.В. имелись полномочия действовать от имени покупателя приемка товара была бы оформлена в соответствии с договором.

Выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и ст. 509 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А40-190713/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина