Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29132/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-190713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мета Системс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-190713/14,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1419)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УС-200" (ОГРН 1027700498319, г. Москва, Каширское шоссе, д. 23, стр. А) к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Системс" (ОГРН 5087746035152, г. Москва, ул. Производственная, д. 5, кв. 36) с участием ФГБНУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 012 337, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев Ю.В. по доверенности N 25 от 04.08.2015 года,

от ответчика: Алимин Н.С. по доверенности N 1-Ю от 01.10.2014 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УС-200" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Системс" (ОГРН 5087746035152, г. Москва, ул. Производственная, д. 5, кв. 36) с участием ФГБНУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 012 337, 50 руб.- неосновательного обогащения.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга за поставленный товар и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс- 1 012 337, 50 руб. в счет частичной оплаты товара, истец в связи с неисполнением ответчиком договора по поставке товара потребовал возвратить сумму аванса.

Ответчик аванс не возвратил.

Поэтому указанные данные денежные средства- аванс являются неосновательным обогащением ответчика, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик (поставщик) не поставил и не передал истцу товар, поэтому не вправе требовать оплаты этого товара и процентов по этой задолженности за названный товар.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал на то, что договор ответчиком исполнен, этот договор между сторонами не расторгнут, поэтому неосновательного обогащения у ответчика нет и первоначальный иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-190713/14 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (договор), по которому истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) аванс в счет частичной оплаты товара.

Истец в связи с неисполнением ответчиком договора потребовал возвратить сумму аванса.

Ответчик аванс не возвратил.

Суд пришел к выводу, что указанные денежные средства (аванс) являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Данные вывода суда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по прекращенному договору.

В частности срок исполнения обязательств по договору- срок поставки истек, однако ответчик не представил доказательств передачи товара истцу.

Товар передан третьему лицу, но не истцу, поэтому обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

В связи с истечением срока исполнения обязательств ответчиком, договор прекратил свое действие согласно ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по прекращенному договору являются неосновательным обогащением ответчика и истец на основании ст. 487 ГК РФ обоснованно потребовал возврата денежных средств.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.ст. 487, 1102 ГК РФ, первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик (поставщик) не поставил и не передал истцу товар, поэтому не вправе требовать оплаты этого товара и процентов

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-190713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета Системс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук