Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф05-9353/2009 по делу N А40-90897/2008

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф05-9353/2009 по делу N А40-90897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А. судей Нужнова С.Г., Петровой В.В. при участии в заседании:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Титова АА., дов. N 33-И-1514/9 от 15.05.2009 г.

рассмотрев 26 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры САО г. Москвы

на решение от 10 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Иевлевым П. А.

на постановление от 10 августа 2009 года N 09АП-13132/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой ЕЕ., Лящевским И.С., Левиной Т.Ю.

по делу N А40-90897/08-9-585

по иску (заявлению) Префектуры САО г. Москвы

о сносе самовольной постройки

к ГУП г. Москвы "Московское кино"

третье лицо - ЗАО "Коммерческий банк "СОФРИНО",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Коммерческий банк "СОФРИНО" об обязании ответчика демонтировать и вывести с территории Левобережного района г. Москвы пристройку к кинотеатру "Нева", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 16 А.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная пристройка возведена без необходимой разрешительной документации и нарушает права и интересы города Москвы как собственника земельного участка, на котором установлен объект.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года произведена замена ответчика ЗАО "Коммерческий банк "СОФРИНО" на ГУП г. Москвы "Московское кино"; ЗАО "Коммерческий банк "СОФРИНО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта возведения спорной пристройки ответчиком.

В кассационной жалобе Префектура САО г. Москвы просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что документов, подтверждающих законность установки пристройки к кинотеатру "Нева", в органы исполнительной власти не представлялось, не дана оценка п. 4.2.2 контракта на право хозяйственного ведения, в соответствии с которым на ГУП г. Москвы "Московское кино" возложена обязанность производить капитальный и текущий ремонт, переоборудование помещений за свой счет.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Московское кино" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что не является лицом, осуществившим возведение самовольной пристройки.

В судебное заседание явился представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, заявивший ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу того, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП г. Москвы "Московское кино" на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 26.08.2003 г. N 4070-р, акта приема-передачи здания N 1650п от 26.09.2003 г. и заключенного с Департаментом имущества г. Москвы контракта N 0-493 от 20.08.2004 г. осуществляет право хозяйственного ведения в отношении здания кинотеатра "Нева" общей площадью 2270,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 16А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2006 г.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о сносе возведенной пристройки к кинотеатру "Нева", состоящей из помещений общей площадью 63,4 кв.м., как самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что помещения, о сносе которых заявлен иск, были построены до передачи здания кинотеатра "Нева" в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Московское кино". Доказательств возведения спорной пристройки именно ответчиком в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Факт строительства спорной пристройки именно ответчиком подтверждения в материалах дела не находит.

Учитывая, что спорная пристройка была передана ответчику в хозяйственное ведение вместе со зданием кинотеатра "Нева" в соответствии с контрактом от 20.08.2004 г. N 0-493, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4.2.2 контракта на право хозяйственного ведения несостоятельна в силу того, что свои требования при предъявлении иска истец обосновывал нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами статьи 295 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90897/08-9-585 и постановление от 10 августа 2009 года N 09АП-13132/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Брагина

Судьи: С.Г. Нужнов

В.В. Петрова