Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-18573/16 по делу N А40-32846/2016

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-32846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу - не явился (извещено надлежаще);

от заинтересованного лица (ответчика) - ПАО "Вымпел-Коммуникации" - не явился (извещено надлежаще);

от третьих лиц - Хасянова Р.Х - лично, паспорт;

рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Хасянова Р.Х.

на определение от 13 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поташовой Ж.В.

по делу N А40-32846/2016,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Хасянов Р.Х.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 18 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Хасянова Р.Х. (заявителя апелляционной жалобы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Хасянов Р.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с антимонопольной службы судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Хасянов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение апелляционного суда отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы Хасянов Р.Х. указывает, что апелляционным судом не исследованы условия договора, предполагающие дистанционное оказание услуг и юридическое сопровождение, а также подготовку и направление подписанных Хасяновым Р.Х. документом посредством системы "Мой Арбитр".

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции Хасянов Р.Х. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Выслушав третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанций по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что Хасянов Р.Х. лично участвовал во всех заседаниях суда апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 18.07.2016, 17.08.2016, 06.09.2016), письменные пояснения в заседание от 18.07.2016 подписаны им в электронном виде. Доказательств того, что Сингером Д.Ю. в рамках исполнения договора на оказание возмездных юридических услуг от 06.07.2016 осуществлены какие либо действия, подготовлены документы, третьим лицом не представлено.

При этом Сингер Д.Ю. зарегистрирован в Санкт-Петербурге, туда же отправлены платежи.

Платежное поручение N 002299 от 16.08.2016 на 25 000 рублей не содержит реквизитов договора на оказание возмездных юридических услуг от 06.07.2016.

Одновременно третье лицо не имеет права на взыскание в его пользу судебных расходов и им допущено злоупотребление правом.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Выводы суда относительно отсутствия реально понесенных расходов со стороны третьего лица сделаны в отсутствие анализа условий договора на предоставление юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Исходя из ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в связи с обжалованием ими судебных актов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле Хасянов Р.Х. фактически выступал на стороне заявителя, судебный акт суда первой инстанции отменен в связи с подачей им апелляционной жалобой, указанное лицо активно участвовало в деле, представляло пояснения и возражения.

При этом выводы апелляционного суда о наличии в действиях Хасянова Р.Х. злоупотребления правом противоречат выводам того же суд о том, что судебные акты вынесены, в том числе, непосредственно о его правах и обязанностях, в связи с чем суд определением от 18 июля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражным судам надлежало определить, какая сумма судебных расходов является разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, апелляционным судом не выполнены указанные требования АПК РФ.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать правовую оценку договору на оказание юридической помощи, определить какая сумма судебных расходов является разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А40-32846/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова