Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-16792/16 по делу N А40-246503/2015

Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-246503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца: Зверков АВ, дов. от 28.11.2016,

от ответчика: от Минфина РФ - Ткаченко НГ, дов. от 25.07.2016, от Росавиации - Т.В., дов. от 15.09.2015,

рассмотрев 02 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"

на решение от 12.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 28.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниной И.Н., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Федерального агентства воздушного транспорта,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства воздушного транспорта о взыскании убытков в размере 865 825,64 руб., состоящего из стоимости безвозмездно оказанных в соответствии с законодательством услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов определенному кругу пользователей.

Требование истцом уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал на изменение правовой квалификации взыскиваемой суммы, как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец оспаривает вывод судов обеих инстанций о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы. Истец указывает на то, что при наличии гарантий, установленных статьями 8, 19, 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации, положения федеральных законов об оказании услуг на безвозмездной основе не налагают обязанность на субъектов предпринимательской деятельности оказывать такие услуги безвозмездно. Истец считает, что Российская Федерация, приняв законы о праве государственных органов и учреждений получать услуги безвозмездно, взяла на себя соответствующие публично-правовые обязанности перед соответствующими субъектами по обеспечению получения услуг безвозмездно, а также приняла на себя и обязанность полностью возмещать лицам, оказавшим такие услуги безвозмездно, стоимость данных услуг. На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов, возложение этой обязанности на юридическое лицо противоречит целям его деятельности. С учетом этого, имеются все основания для применения к рассматриваемому случаю норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Также истец оспаривает вывод судов о том, что истцом не доказано наличие убытков в заявленной сумме (первоначально истцом заявленные требования были квалифицированы в качестве убытков), наличие в действиях ответчика вины (противоправности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истец указывает, что правовая квалификации не является частью основания иска, и суд должен сам установить норму права, подлежащую применению. При этом истец ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Истец указывает на то, что приведение в исковом заявлении не подлежащих применению в данном деле норм права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец в жалобе обращает внимание на то, что суды, указав, что к отношениям сторон не подлежат применению ни нормы о возмещении убытков, ни нормы о неосновательном обогащении, в нарушение вышеуказанных разъяснений вышестоящего суда не дали правовую квалификацию заявленным требованиям.

Истец считает, что в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как лицо, в чью пользу были оказаны истцом соответствующие услуги, обязана была предусмотреть механизм компенсации оказанных услуг в любом случае.

По мнению истца, неисполнение Российской Федераций обязательства по оплате полученных услуг, отсутствие механизма финансовой компенсации безвозмездно оказанных услуг и является противоправным поведением, создало ситуацию, при которой истцу причинены убытки в виде недополученной оплаты своих услуг.

Вместе с тем, как считает истец, не оплатив стоимость данных услуг, Российская Федерация сберегла денежные средства.

Истец указывает в кассационной жалобе, что им заявлено гражданско-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения, при взыскании неосновательного обогащения такой элемент, как противоправность действий отсутствует, исковое требование никак не связано с отказом в выплате субсидии.

Истец не согласен с тем, что основанием отказа в иске является правомерность отказа Росавиации от 11.06.2014 N АИ 1.13-2025 в предоставлении субсидии, оспаривает вывод судов о том, что нормы о неосновательном обогащении и иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые нормы не распространяют свое действие на отношения, возникающие между органом государственной власти и юридическими лицами по вопросам предоставления субсидий.

Истец указывает, что наличие отказа в выплате субсидии не лишает истца права получить компенсацию неполученных доходов путем подачи иска гражданско-правового характера - о взыскании неосновательного обогащения. Предоставление субсидий и возмещение неосновательного обогащения два самостоятельных не связанных между собой способа возмещения денежных средств. При этом субсидия, как указывает истец в кассационной жалобе, не заменяет собой ни убытки, ни неосновательное обогащение. Если по каким-либо причинам истец не получил субсидию, это не означает прекращение права на возмещение неполученных доходов.

Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права: статьи 8, 19, 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 8, 12, 15, 16, 124, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены правовые позиции, изложенные в абзаце 5 пункта 16, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика в лице обоих органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзывы не представили.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в 2013 году в соответствии с действующим законодательством на безвозмездной основе оказало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства следующим лицам: Федеральная служба безопасности, ФГКУ "Авиационная база Федеральной службы безопасности", ФГУАП МЧС России, Второй объединенный авиационный отряд ФСБ России.

Данные заказчики услуг освобождены от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "О государственной Границе Федерации Российской Федерации", пунктом "ж. 1" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-Федерального закона "О Федеральной службе безопасности", пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.1995 N 457 "О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах, замечаний к оказанным услугам не предъявлено.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами истца на оказанные услуг на дату оказания услуг и составила 865 825,64 руб.

Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37.

Как установили суды, истец направил заявление о предоставлении субсидии в Росавиацию 30.04.2014 почтой, письмо N 1/1988.

Решением Росавиации N АИ 1.13-2025 от 11.06.2014 истцу в предоставлении субсидии в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги" отказано.

Наличие правовых оснований отказа Росавиации от 11.06.2014 N АН1.13-2025 предоставить истцу субсидию из федерального бюджета в размере 865 825,64 руб. на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, установлено судебными актами по делу N А40-175266/2014.

Федеральным агентством воздушного транспорта заявление было получено на почте 05.05.2014.

Основанием для отказа в выдаче субсидии явилось получение Федеральным агентством воздушного транспорта заявления и необходимых документов после 01.05.2014, то есть после окончания срока для подачи заявления о получении субсидии, установленного пунктом 7 указанных Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

В силу пункта 10 Правил о предоставлении субсидий основанием для отказа организации в предоставлении субсидии является предоставление документов, указанных в пункте 7 этого нормативного правового акта, которые не соответствуют требованиям и условиям предоставления субсидии.

Решение суда по делу N А40-175266/2014 вступило в законную силу, основания отказа в предоставлении субсидии не подлежат ревизии в другом деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что Российская Федерация и органы государственной власти надлежащим образом обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления субсидий, которые устанавливают порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 5 Правил размер субсидии определяется величиной затрат в стоимостном выражении, понесенных организацией в связи с предоставлением услуг.

Министерство финансов Российской Федерации выделило денежные средства из федерального бюджета в размере, предусмотренном Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Росавиация в соответствии с Правилами предоставления субсидий рассмотрела заявление истца и приняла решение об отказе в предоставлении ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" субсидии, законность которого подтверждена в судебном порядке.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что непредоставление Росавиацией субсидии в порядке и на основании норм бюджетного законодательства не тождественно по своей правовой природе неисполнению обязательств, а также о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Росавиации и убытками, возникшими у предприятия.

Фактически причиной неполучения субсидии в установленном законодателем порядке, как это установлено судами, явились действия самого истца, несвоевременно подавшего заявление о предоставлении субсидии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод судов о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы, регулирующие правоотношения по возмещению убытков. Однако, суды, сделав такой вывод, фактически рассмотрели основания такого требования истца и сделали верные выводы, поддерживаемые, как указано выше, судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Поскольку законодатель предусмотрел порядок выплаты субсидии на покрытие расходов по оказанию услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства определенных категорий, то именно такой порядок возмещения неполученных доходов и должен применяться.

О неосновательном обогащении либо убытках истца речь может идти в тех случаях, если законодатель не выполняет свою функцию по определению порядка компенсации расходов, не выделяет финансирование, а полномочные органы нарушают нормативные акты при рассмотрении заявления о предоставлении субсидии, либо в подобных случаях.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года и постановление от 28.07.2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-246503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин