Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-31652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-16792/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-246503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г.

по делу N А40-246503/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-2003)

по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026104023450, 344009, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, д. 270, корп. 1)

к 1. Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1);

2. Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 865.825 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорошилова Е.К. по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Писарева О.В. по доверенности от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании неосновательного обогащения в размере 865.825 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-246503/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - Аэропорт) в 2013 году в соответствии с действующим законодательством на безвозмездной основе оказало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства следующим лицам:

Федеральная служба безопасности РФ (ИНН 7702232171);

ФГКУ "Авиационная база Федеральной службы безопасности РФ" (ИНН 1200001370);

ФГУАП МЧС России (ИНН 5013028387)

Второй объединенный авиационный отряд ФСБ России (ИНН 7702232171).

Вышеуказанные Заказчики услуг освобождены в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов, а именно, в соответствии с:

- частью 4 статьи 30 ФЗ "О государственной Границе Российской Федерации"

- пунктом "ж.1" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности"

- пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 мая 1995 г. N 457 "О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Истец оказал вышеуказанные услуги без взимания платы. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах (имеются в материалах дела), акты подписаны с двух сторон, замечаний к оказанным услугам не предъявлено. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами Истца на оказанные услуг на дату оказания услуг (Прейскурант в материалах дела имеется).

Стоимость оказанных Истцом услуг составила 865 825,64 рубля. 2.

В целях возмещения стоимости оказанных услуг и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.01.2013 г. N 37 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги" (далее - Постановление N 37) Истец обратился с заявлением о предоставлении субсидии в Росавиацию (заявление N 1/1988 от "30" апреля 2014 г.).

Истцом компенсация стоимости оказанных на безвозмездной основе услуг на сумму 865 825,64 рублей в виде субсидий в соответствии с Постановлением N 37 не получена. Решением Росавиации N АИ 1.13-2025 от 11.06.2014 г. Истцу в предоставлении субсидии отказано.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (см. определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N А55-5313/2014 и от 26.01.2010 N 71-В09-15, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 по делу N А32-5399/2000 и от 23.08.2000 по делу N А40-8348/99-22-77).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что наличие правовых оснований отказа Росавиации от 11.06.2014 N АН1.13-2025 предоставить истцу субсидию из федерального бюджета в размере 865 825,64 руб. на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, установлено судебными актами по делу N А40-175266/2014.

Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы.

Так, из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" направило по почте в Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов истца от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

Федеральным агентством воздушного транспорта заявление было получено на почте 5 мая 2014 года. Письмом от 11 июня 2014 года N АИ 1.13-2025 Росавиация сообщила истцу о возвращении оригиналов документов ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в соответствии с пунктом 10 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 37 (далее - Правила).

Основанием для отказа в выдаче субсидии явилось получение Федеральным агентством воздушного транспорта заявления после 1 мая 2014 года.

Не согласившись с указанным отказом Федерального агентства воздушного транспорта России в предоставлении субсидии, истец обратился с заявлением в суд о признании незаконным отказа Росавиации в предоставлении субсидии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-175266/2014 в удовлетворении требований ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о признании недействительным отказа Росавиации в предоставлении субсидии отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в соответствии с пунктом 7 Правил для получения субсидии организация предоставляет в Росавиацию установленные данным пунктом документы не позднее 1 мая текущего финансового года.

В силу пункта 10 Правил о предоставлении субсидий основанием для отказа организации в предоставлении субсидии является предоставление документов, указанных в пункте 7 этого нормативного правового акта, которые не соответствуют требованиям и условиям предоставления субсидии.

При этом, факт не соответствия закону действий Росавиации, произведенных в соответствии с Правилами, судом не установлен, равно как и причинно-следственная связь между действиями Росавиации и убытками, возникшими, по мнению истца, у предприятия.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что ссылка истца на статью 781 ГК РФ несостоятельна, поскольку непредоставление Росавиацией субсидии в порядке и на основании норм бюджетного законодательства не тождественно по своей правовой природе неисполнению обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданско-правовые нормы не распространяют своё действие на отношения, возникающие между органом государственной власти и юридическими лицами по вопросам предоставления субсидий из федерального бюджета.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что довод истца об отсутствии у него обязанности нести бремя расходов по реализации федеральных законов необоснован, так как органы государственной власти надлежащим образом обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством. В частности, Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления субсидий, Министерство финансов Российской Федерации выделило денежные средства из федерального бюджета в размере, предусмотренном Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Росавиация в строгом соответствии с Правилами предоставления субсидий рассмотрела заявление истца и приняла законное и обоснованное решение об отказе в предоставлении ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" субсидии.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" исковых требований отсутствуют.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования к Минфину РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, справедливо отметил, что, несмотря на то, что истец изменил нормы права с убытков на неосновательное обогащение, что истец также не доказал наличие убытков в заявленной сумме, вину ответчиков в убытках и наличие прямой причинно- следственной связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 15, 401, 781, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-246503/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев