Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16028/2010 по делу N А40-58628/2010

г. Москва

"02" февраля 2011 г.

N КГ-А40/17589-10 Дело N А40-58628/10-85-469

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

от ОАО "СДМ-Лизинг" - не явка, извещено;

от ООО "Востокнефтепровод" - не явка, извещено;

рассмотрев 02.02.2011г. кассационную жалобу ООО "Востконефтепровод"

на решение от 03.08.2010г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 10.11.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-58628/10-85-469

по иску ОАО "СДМ-Лизинг"

к ООО "Востокнефтепровод"

о взыскании пени в размере 25 315,92 долларов США установил:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Востокнефтепровод" о взыскании пени за период с 01.12.2008 по 11.03.2009 в размере 25 315,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2008 по 10.03.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем, истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 19 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Востконефтепровод" просит изменить решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую ко взысканию неустойку.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- длительность неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей несоразмерна со сроками добросовестного исполнения обязательства со стороны ООО "Востокнефтепровод" (отсутствие претензий со стороны истца), что свидетельствует о разовом характере нарушения, при котором размер неустойки подлежит обязательному уменьшению;

- Судами не учтен размер ставки рефинансирования на дату вынесения судом первой инстанции решения (7,75%), что существенно увеличило размер взыскиваемой неустойки;

- Судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о неправомерности включения Истцом суммы налога на добавленную стоимость в сумму денежных средств, применяемую Истцом для начисления неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом - ОАО "СДМ-лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "АК "Транссибнефть" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 114/05/06- ТСМН/Л от 26.02.2006 г. с приложениями к нему (л.д. 14- 48, т. 1), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика определенное имуществом для передачи за определенную плату на неопределенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется номерными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Соглашениями о замене стороны по номерным дополнениям к договору лизинга N 114/05/06-ТСМН/Л от 26.02.2006 г., права и обязанности ОАО "Транссибнефть" по договору лизинга были переданы ответчику - ООО "Востокнефтепровод".

Номерными соглашениями к договору лизинга, с учетом дополнительных соглашений о замене стороны, сторонами согласованы платежи и порядок расчетов.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части своевременного внесения лизинговых платежей по графикам порядка расчетов по номерным дополнениям за период с 01 декабря 2008 г. по 10 марта 2009 г., что ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4 и 17.2 договора лизинга, истец направил ответчику претензию N ВСМН-03/09-274 (исх. N 804) от 11.02.2010 г. (л.д. 49-51, т. 1), с требованием оплатить сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по графикам порядка расчетов по указанным номерных дополнениям и пени.

В соответствии с п. 13.2 договора лизинга, за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в том числе авансовых платежей в соответствии с п. 10.02 договора, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарных день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременного перечисленных денежных средств.

Истцом обоснованно начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01 декабря 2008 г. по 10 марта 2009 г. в размере 25 315, 92 у.е. (одна условная единица (у.е.) эквивалентна одному доллару США, п. 10.1. Договора лизинга) по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01 декабря 2008 г. по 10 марта 2009 г., согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, требование истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованно.

Суды правомерно пришли к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снизили размер пени до 19 000 долларов США.

Уменьшая размер неустойки, судами был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о том, что истец, обладающим правом, в бесспорном порядке списывать со счетов ответчика задолженность по лизинговым платежа, допускал задержки в направлении инкассовых поручений, с намерением увеличить размер неустойки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку списание истцом в бесспорном порядке со счета ответчика задолженности по лизинговым платежам, является правом истца, но не обязанностью.

Кроме того, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие достаточных денежных средств на его счетах для удовлетворения требований лизингодателя.

Доводу ответчика о необходимости исключения налога на добавленную стоимость при расчете процентов, уже была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на добросовестное исполнение обязательств с его стороны и разовый характер нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-23779/09-113-194 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Востокнефтепровод" своих обязательств по своевременному внесению иных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N114/05/06-ТСМН/Л от 26.02.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010г. по делу N А40-58628/10-85-469, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Востконефтепровод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова