Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1249/2011 по делу N А40-73530/10-147-286

г. Москва

"22" марта 2011 г.

N КА-А40/1391-11 N А40-73530/10-147-286

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" извещен, уведомление

от заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации Ацапкина О.П. по доверенности от 3 августа 2010 года N 1094а

рассмотрев "9" - "15" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 года, принятое судьёй Н.В. Дейна, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года, принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Д.Е. Лепихиным, В.И. Поповым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (далее - ООО "Гидротехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в не рассмотрении заявлений Общества от 7 декабря 2009 года и от 19 мая 2010 года о предоставлении ООО "Гидротехника" в собственность земельного участка площадью 5136 кв. м с кадастровым номером 25:28:010044:127 по ул. Фадеева, 67 в г. Владивостоке и обязании Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы 4 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами арбитражных судов двух инстанций, ООО "Гидротехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применением норм материального права.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, отзыва на кассационную жалобу не представил.

ООО "Гидротехника", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (отслеживание почтовых отправлений ФГУП "Почта России" внутрироссийский почтовый идентификатор 12799435306058), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятого арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Гидротехника" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гидротехника", являясь собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 67, обратился в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в Минобороны России с заявлениями от 7 декабря 2009 года и от 19 мая 2010 года, о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Департаментом имущественных отношений Минобороны России от 22 июля 2010 года N 141/15913В в ответ на заявление от 19 мая 2010 года направлено письмо, в котором указывалось на необходимость получения ответа (нормативного акта) от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации Приморского края определяющего цену выкупа земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, а также размер ставки земельного налога, установленный в данном субъекте Российской Федерации, в связи с чем указанным Департаментом направлен запрос в Администрацию Приморского края от 22 июня 2010 года N 141/14461, по которому 18 августа 2010 года представлена запрошенная информация.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды двух инстанций, правильно применив положения части 6 статьи 36, части 1 статьи 20, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт направления Минобороны России 22 июля 2010 года в адрес ООО "Гидротехника" ответа о необходимости запроса в Администрацию Приморского края, для последующей подготовки проекта договора купли-продажи, правомерно исходили из отсутствия в рассматриваемом случае бездействия со стороны Минобороны России. Как правомерно установлено судами, Минобороны России соблюдена установленная законом процедура рассмотрения заявлений Общества, предприняты меры по разрешению вопроса о предоставлении ООО "Гидротехника" в собственность земельного участка по существу, для чего в Администрации Приморского края запрошена необходимая информация.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования ООО "Гидротехника", в связи с отсутствием оспариваемого бездействия.

В связи с изложенным, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А40-73530/10-147-286 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гидротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов