Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2009 г. N Ф05-10211/2009 по делу N А41-13830/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

N КА-А41/11219-09 Дело N А41-13830/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика Зорина Н.В., директор

рассмотрев 22.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области

на решение от 22.05.2009

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Ильченко С.Н.

на постановление от 30.07.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Инвестстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого, арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу, что выявленные налоговым органом нарушения не образуют состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой повторяет выявленные нарушения, которые, по мнению инспекции, были неправомерно не исследованы судами. Кроме того, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматриваете без ее участия.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в ходе проведенной 18.02.2009 проверки общества, установлен факт отсутствия на момент проверки в торговой точке документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, а именно товаро-транспортной накладной, сертификата соответствия, удостоверения качества, справки к товаро-транспортной накладной на водку "Белоснежная Горка", что отражено в акте проверки от 18.02.2009 N 17-38/745.

Указанные документы были представлены в инспекцию только при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2009 N 006. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Как следует из части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административная ответственность может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судами, инспекцией не оспаривается Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, а не события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, инспекция не правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому вывод судов об отсутствии основания для привлечения общества к ответственности являются правильными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Летягина