Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф05-14249/2010 по делу N А40-122896/2009

г. Москва

"16" декабря 2010 г.

N КГ-А40/15624-10 Дело N А40-122896/09-77-749

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Кулешова А.Г. по дов. N ЮП-03/39 от 11.01.2010 г. (паспорт 46 07 263019)

от ответчика: Департамента имущества г. Москвы - Вольшаков Р.Е. по дов. от 22.12.2009 г. N Д/6240 (служебное удостоверение N28284)

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, ОАО "Издательство "Современник" - Куприанов С.А. по дов от 01.04.2010 г. б/н (паспорт 45 07 162279), ООО "ИГМА-ТОРГ" - Мельничук Г.В. по дов. от 07.12.2010 г. б/н (удостоверение адвоката N 10344), Паршин И.В. по дов. от 01.08.2010 г. б/н (паспорт 45 09 294097)

рассмотрев "13" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы - Департамента имущества г. Москвы (ответчика) и ООО "ИГМА-ТОРГ" (третьего лица)

на постановление от 06 сентября 2010 г. N 09АП-19525/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-122896/09-77-749

по иску Росимущества

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности

к Департаменту имущества г. Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ОАО "Издательство "Современник", ООО "ИГМА-ТОРГ", установил:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту имущества города Москвы, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, ОАО "Издательство "Современник", ООО "Игма-торг" о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на недвижимое имущество - часть здания, площадью 1051,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58 и о признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Решением от 02 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 06 сентября 2010 г. N 09АП-19525/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 1051,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 58. в остальной части иска было отказано.

По делу N А40-122896/09-77-749 поступили две кассационные жалобы от ответчика - Департамента имущества г. Москвы и от третьего лица - ООО "ИГМА-ТОРГ".

Департамент имущества г. Москвы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ИГМА-ТОРГ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб Департамент имущества г. Москвы и ООО "ИГМА-ТОРГ" указывают, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Третье лицо - Управление Росреестра по Москве представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей (вх. N КГ-А40/15624-10-Д1 от 01.12.2010 г.), в котором также указало, что третье лицо оставляет результат рассмотрения данного дела на усмотрение суда.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что поступившие в суд письменные пояснения к кассационной жалобе (N КГ-А40/15624-10-Д2 от 01.12.2010 г. в 15 ч. 08 мин.), подлежат возврату третьему лицу - ООО "ИГМА-ТОРГ", поскольку в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, оставил результат рассмотрения кассационной жалобы третьего лица - ООО "ИГМА-ТОРГ" на усмотрение суда.

Представители третьего лица - ООО "ИГМА-ТОРГ" поддержали доводы изложенные в своей кассационной жалобе и в кассационной жалобе ответчика - Департамента имущества г. Москвы.

Представители истца - Росимущества и третьего лица - ОАО "Издательство "Современник" возражали против удовлетворения кассационных жалобы, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8) и указывает, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 в настоящее время признано утратившим силу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 июня 2010 г.).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) указывается, что факт, включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указывает, что законодательством "_не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права_" и, что "_требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению судом в связи с избранием истцом способа защиты, не предусмотренного законом (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации)_".

Вместе с тем, в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что для размещения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановления Пленума, для них считается определенной.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что "_оспариваемый объект в виде встроенного нежилого помещения в жилом доме относится к муниципальной собственности_".

Вместе с тем, судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 11 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации РФ относятся к федеральной собственности и могут передаваться в государственную собственность республик, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Таким образом, все имущество указанных предприятий, включая помещения, в силу закона являются федеральной собственностью. При этом основания, по которым это имущество было передано во владение и пользование этих предприятий правового значения не имеют, поскольку до 1991 г. существовала единая государственная собственность. При этом, в г. Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями. В силу чего к п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. могут быть отнесены только объекты, не включенные в Приложения N N 1 и 2 указанного Постановления.

Следовательно, при рассмотрении данного дела, суду следовало установить, использовались ли спорные помещения издательством на момент разграничения государственной собственности, с учетом установленных обстоятельств установить принадлежность спорных помещений к определенному уровню собственности и имела ли место передача в установленном порядке от одного собственника другому.

Помимо этого суда исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований следовало также установить кто фактически владел и пользовался спорными помещениями, а также нес бремя их содержания на момент разграничения государственной собственности. Однако судами не исследовались указанные обстоятельства и оценки им в судебных актах не дано.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 июня 2010г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 сентября 2010г. N 09АП-19525/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NФ40-122896/09-77-749 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов