Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-9110/2009 по делу N А40-64458/2008

г. Москва

08 февраля 2011 г.

N КА-А40/18020-10 Дело N А40-64458/08-87-258

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лисицына М.А. дов-ть от 12.01.11 N ЖБИ/11-09, Котов С.В.

дов-ть от 12.01.11 N ЖБИ/11-03;

от заинтересованного лица - Дроздов И.А. дов-ть от 10.01.10 б/н;

рассмотрев 02.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 30.08.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 15.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению ООО "Спецстройбетон ЖБИ N 17"

о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 в части по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 22.08.2008 N 23-16-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Бристоль Сити", ООО "Дим Пром", по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств указывая на изменение правоприменительной практики постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 удовлетворено заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 в части отказа ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 22.08.2008 N 23-16/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Бристоль Сити", ООО "Дим Пром". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-64458/08-87-258 в части отказа ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" в указанной части отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение от 03.08.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представители заявителя против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, исходил из наличия на момент принятия судебных актов существенных для дела обстоятельств, а именно - изменение правоприменительной практики постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Между тем вывод судов о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделан без учета того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 N ВАС-14771/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по настоящему делу, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009, то формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, на которое ссылается заявитель, не содержит указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не указало.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для вывода о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая неправильное применение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-64458/08-87-258 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 22.08.2008 N 23-16/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром", отказать.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова