Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1614/2011 по делу N А40-2102/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2011 г. N Ф05-1614/2011 по делу N А40-2102/10-9-20

г. Москва

"21" марта 2011 г.

N КГ-А40/1796-11 Дело N А40-2102/10-9-20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Олешкевич К.В. по доверенности б/н от 15.03.11

от ответчика - Дараев А.С. по доверенности N 02/13 от 09.09.10

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Антром" на решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Иевлевым П.А. на постановление от 22 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А. по иску ООО "Стройиндустрия" о взыскании 1 599 999 руб. 99 коп. к ООО "Антром" установил:

ОАО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антром" о взыскании задолженности в размере 1 599 999 руб. 99 коп. по договору строительного подряда N 1/70-08/стр. от 01.03.2008.

Решением от 19.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что истцом договор расторгнут в силу ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, у него возникло право требования с ответчика суммы неотработанного аванса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Антром" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства, а истец уклонился от оплаты долга по договору строительного подряда N 1/70-08/стр. от 01.03.2008.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1/70-08/стр. по выполнению комплекса работ по устройству наружных кирпичных стен на объекте строительства - жилом доме общей площадью 15707,32 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ (СВАО), м/р Алтуфьевский, проезд Черского, вл. 19-21, на общую сумму 3 522 344 руб. 71 коп.

Стороны также заключили дополнительные соглашения N 1, N 2 от 30.05.2008 г., N 3 от 02.07.2008 г., N 4 от 22.09.2008 г., N 5 от 22.09.2008 г., которыми был увеличен объем выполняемых работ и предусмотрен порядок их оплаты.

Всего стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 39 192 966 руб. 71 коп.

Платежными поручениями истец перечислил в адрес ответчика 34 066 955 руб. 75 коп.

Письмами от 15.01.2009 N 3/09-СТР, N 10/09-СТР от 30.01.2009, N 7/09-СТР от 27.01.2009 истец уведомлял ответчика о необходимости выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

08.09.2009 в письме N 71/09-СТР истец отказался от исполнения договора.

Судом установлено, что на момент отказа истца от договора ответчиком выполнены работы на сумму 32 466 955 руб. 76 коп., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и выплаченной суммой составляет 1 599 999 руб. 99 коп., что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2009.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме или возврата неотработанного аванса, ответчиком не представлено.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере неотработанного аванса и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на то, что им полностью выполнены принятые на себя обязательства, а истец уклонился от оплаты долга по договору строительного подряда N 1/70-08/стр. от 01.03.2008, подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая установленным судами обстоятельствам.

Довод заявителя о получении работниками истца - Пигаревой Н.Ю. и Галактионовым В.А. актов приемки выполненных работ в октябре - ноябре 2008 работ на общую сумму 2 256 262 руб. 65 коп., также подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2102/10-9-20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин