Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф05-436/10 по делу N А40-42294/2009

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 февраля 2010 г.

Дело N А40-42294/09-104-78

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: М.Д.Ядренцевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца: Жуковский Р.В. по доверенности от 12 августа 2009 г., Шеставин В.В. генеральный директор, решение от 25 ноября 2008 г. N 2

от ответчика: Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности от 23 июля 2009 г. N 19/9

от третьих лиц: Попенкова А.И. по доверенности от 15 февраля 2010 г. N 2/10

рассмотрев 17 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Право и недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г.,принятое судьей Хвостовой Н.О. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г., принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

по иску ООО "Энергия-98"

о взыскании 12 274 510 руб. 58 коп.

к ЗАО "Право и недвижимость"

третьи лица: ООО "Триумф-Сити", ООО СПФ "СТРОЙИМПУЛЬС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-98" (далее по тексту - ООО "Энергия-98" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "Право и недвижимость" (далее по тексту - ООО "Право и недвижимость" или ответчик) о взыскании 12 274 510 руб 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 14/05 от 06 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г., исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором. Ответчик от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, актов сдачи-приемки работ уклонился, мотивированного отказа от подписания направленных истцом документов не представил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком представлено не было.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "Право и недвижимость" утверждало, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о том, что работы были выполнены, истцом представлены доказательства выполнения работ, а также о надлежащем выполнении работ по объему и качеству. Кроме того, ответчик обращал внимание суда кассационной инстанции на то, что истец не представил надлежащего пакета приемо-сдаточных документов. Согласно доводу, изложенному в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы, однако в протоколе судебного заседания и в самом судебном акте это не отражено. Ответчик считает вынесенные судебные акты немотивированными, вынесенными с неправильным применением норм материального права, а именно пунктов 1, 2 статьи 721, пункта 2 статьи 744, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданной суд кассационной инстанции жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск, приобщить к материалам дела замечания ответчика к протоколу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточняя кассационную жалобу, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 06 сентября 2005 г. между ЗАО "Право и недвижимость" (заказчик), ООО "Энергия-98" (подрядчик), ООО "Триумф-Сити" (технический заказчик), ООО СПФ "СТРОЙИМПУЛЬС" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 4/05 и приложения к нему, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению многофункционального общественно-делового комплекса с подземным паркингом по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 2.

Истец выполнил часть работ по договору, в том числе по 2 этапу, и в соответствии с условиями заключенного договора направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую на сумму 12 274 510 руб. 58 коп. Ответчик от подписания актов и справок уклонился, мотивированного отказа от подписания документов не представил.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, пунктом 3.1 договора предусмотрено осуществление расчетов за работы, выполненные по 2 этапу по подписанным заказчиком актам формы КС-2 и справкам КС-3 в течение 10 банковских дней.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы не были выполнены, истцом не представлены доказательства выполнения работ, а также о ненадлежащем выполнении работ по объему и качеству, непредставлении истцом надлежащего пакета приемо-сдаточных документов, по существу, сводятся к переоценке судом кассационной инстанции установленных по делу обстоятельства и имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком соответствующее ходатайство было заявлено, однако оно не было отражено в протоколе судебного заседания, вынесенном судебном акте первой инстанции, подлежит отклонению, так как сведений о заявлении такого ходатайства в материалах дела не содержится, замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представлял.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2009 г. по делу N А40-42294/09-104-78 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 октября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Завирюха