Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19249/2009

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

Дело N А40-42294/09-104-78

19 октября 2009 г.

N 09АП-19249/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Право и Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года

по делу N А40-42294/09-104-78, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "Энергия-98"

к ЗАО "Право и Недвижимость"

третьи лица: ООО "Триумф-Сити", ООО СПФ "СТРОЙИМПУЛЬС"

о взыскании 12 274 510 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеставин В.И. - ген. директор, реш. N 2 от 25.11.2008, Жуковский Р.В. - дов. от 12.08.2009

от ответчика: Эскамилья Вега Л.Л. - дов. N 18/08 от 15.05.2008

от третьих лиц: Эскамилья Вега Л.Л. - ген. директор, приказ от 27.02.2009, дов. N 1/09-С от 20.01.2009, дов. N 2/09-С от 12.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-98" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Право и Недвижимость", третьи лица: ООО "Триумф-Сити", ООО СПФ "СТРОЙИМПУЛЬС", о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 274 510 руб. 58 коп. по II этапу договора от 06.09.2005 N 14/05.

Решением суда от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ЗАО "Право и Недвижимость", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на нарушения при составлении протокола судебной заседании в суде первой инстанции.

По доводам, приведенным в жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица доводы жалобы ответчика поддерживают.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Право и Недвижимость" (заказчик), ООО "Эпергия-98" (подрядчик), ООО "Триумф-Сити" (технический заказчик) и ООО СПФ "СТРОЙИМПУЛЬС" (генеральный подрядчик) был заключен договор от 06.09.2005 N 4/05 с приложениями к нему (л.д. 18-26).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению многофункционального общественно-делового комплекса с подземным паркингом по адресу: Стремянный пер, вл. 2.

По I этапу договора и частично по II этапу договора (т. 3 л.д. 62-67) истец работы выполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20175/08-45-198 (т. 3 л.д. 90).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ поэтапно:

П. этап.

1. Прокладку 3-х кабельных линий 10 кВ от п/с 750 до РТП 15014, от п/с 750 до РТП 17114, от п/с 750 до н.РТП, включая открытие ордера, приобретение кабельной продукции и материалов, строительные, электромонтажные, пусконаладочные работы и благоустройство территории.

2. Устройство закрытых переходов.

Согласно п. 1.3. договора работы выполняются в соответствии с техническими условиями N КС-418-17-4р/11021 от 07.07.2004, нормативными документами и укрупненными сметами (Приложение N 1, 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем 05.09.2007 между истцом, ответчиком и ООО "РиэлтСервис" было подписано соглашение о взаимодействии N 1, предметом которого является разграничение обязанностей сторон в решении вопросов, связанных с выполнением технических условий ТУ N МГЭсК/17/4р/4679 от 10.04.2007 и ТУ N МГЭсК/17/4р/4594 от 10.04.2007 на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" (т. 3 л.д. 57-61). Данные ТУ N КС-418-17-4р/11021 от 07.07.2004 аннулированы в связи с выдачей ТУ N МГЭсК/17/4р/4679, о чем прямо указано в ТУ N МГЭсК/17/4р/4679 (т. 3 л.д. 55).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по II и III этапам определяется укрупненными сметами (Приложение N 2, 3), является ориентировочной и подлежит пересчету после получения проекта.

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за выполненные работы по II и III этапам производятся на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, составленных по действующим прейскурантам и ценникам с учетом коэффициентов пересчета СМР для г. Москвы на момент их подписания с удержанием от суммы предъявленных к оплате работ, ранее оплаченных авансов, в течение 10 банковских дней.

Согласно п.п. 5.1.10., 5.1.11. договора заказчик обязан принять работы и подписать документы о приемке и стоимости выполненных работ в течение 10 дней с даты получения их от подрядчика, оплатить в полном объеме выполненные работы по договору, включая НДС.

В соответствии с п. 6.3. договора для подтверждения объемов выполненных работ согласно договора подрядчик предварительно согласовывает и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а заказчик обязан в течение 10 дней с даты получения подписать документы.

Как следует из материалов дела, истец выполнил строительные работы по II этапу частично на сумму 12 274 510 руб. 58 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.01.2009 N 4 и от 20.01.2009 N 6 (т. 1 л.д. 50, 53), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2009 N 4 и от 20.01.2009 N 6 (т. 1 л.д. 51, 54) и актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2009 N 4 и от 20.01.2009 N 6 (т. 1 л.д. 52, 55).

22.12.2008, 22.01.2009 и 02.03.2009 телеграммами и сопроводительными письмами истец направлял в адрес ответчика вызов о прибытии на объект для принятия результата работ, выполненных истцом, и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 12 274 510 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 27-49).

Несмотря на получение телеграмм и писем с требованием истца подписать акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик в десятидневный срок, предусмотренный п. 6.3. договора, данные документы не подписал, обоснованного отказа в установленный срок не представил, поэтому работы считаются принятыми. Факт получения актов, оформленных и подписанных в одностороннем порядке от истца, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял мотивировку ответчика о невозможности подписать акты выполненных работ без результатов высоковольтных испытаний, так как данные испытания проводятся после всего комплекса работ, предусмотренных договором. Между тем, в полном объеме работы по договору не выполнены.

Также правомерно суд первой инстанции не принял мотивировку ответчика о невозможности подписать акты выполненных работ без исполнительной документации, так как истец в своих вызовах на приемку предлагал ответчику в любое рабочее время до начала приемки работ ознакомиться с интересующей ответчика документацией.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что истцом выполнены работы не в объеме ТУ N КС-418-17-4р/11021 от 07.07.2004, так как факт распространения выданных ТУ на договор от 06.09.2005 N 14/05 был рассмотрен и признан судом обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27476/08-31-289 (т. 3 л.д. 79-84).

Суд правомерно не принял утверждения ответчика о некачественном выполнении работ, так как данные доводы документально не подтверждены. Представленные в обоснование письма не подтверждают некачественного выполнения именно тех работ, которые указаны в актах формы КС-2 от 20.01.2009 N 4 и от 20.01.2009 N 6. Согласно п. 6.7. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы должна быть назначена экспертиза. Однако требования п. 6.7. договора выполнены не были.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Иных документов, подтверждающих некачественность выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Правомерно не приняты судом первой инстанции утверждения ответчика об использовании истцом без его разрешения результатов проектных и строительно-монтажных работ ответчика для несанкционированного производства работ сторонними организациями, так как данное утверждение не обоснованно и не подтверждается материалами дела.

Утверждения ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке положения трассы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные утверждения не относятся к предмету спора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по актам формы КС-2 от 20.01.2009 N 4 и от 20.01.2009 N 6 ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 12 274 510 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения при составлении протокола судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку возможные допущенные при составлении протокола судебного заседания нарушения, за исключением указанных в ст. 270 АПК РФ, не являются безусловными основаниями для отмены решения. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса лицам, участвующим в деле, предоставлено право в установленный законом срок обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Право и Недвижимость" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Энергия-98".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года по делу N А40-42294/09-104-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Право и Недвижимость" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Право и Недвижимость" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова