Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1893/2011 по делу N А41-33841/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф05-1893/2011 по делу N А41-33841/09

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КГ-А41/2113-11-Б Дело N А41-33841/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мишина М.М. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2743;

от ответчика - Зотова О.В. по доверенности от 16.03.2011;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев 21.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АиМ-сток" на определение от 20.01.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Ханашевичем С.К., по иску Сбербанка России к ООО "АиМ-сток" об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - ООО "Производственный комплекс "АиМ", установил:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее - Сбербанк России, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АиМ - сток" (далее - ООО "АиМ-сток") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.09.2008 N 131.

Решением от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "АиМ-сток" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.01.2011 апелляционная жалоба ООО "АиМ-сток" была возвращена заявителю в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, ООО "АиМ-сток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "АиМ-сток" копии решения от 30.03.2010; а заявитель не мог уведомить суд о смене адреса, поскольку не знал о судебном разбирательстве по данному делу. Заявитель полагает, что поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не принимал участия в судебном разбирательстве, истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Производственный комплекс "АиМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции должен был признать приведенные заявителем причины пропуска уважительными, а так же проверить имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению ООО "АиМ-сток" располагается по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, п. Старая Купавна, ул. Бетонная, д. 1.

Такой же адрес ООО "АиМ-сток" указан в договоре залога от 12.09.2008 N 2/131 и дополнительном соглашении N 2 к нему.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства ООО "АиМ-сток" о восстановлении пропущенного процессуального срока установил и из материалов дела следует, что судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства от 24.09.2009, а так же копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 09.11.2009 были направлены ответчику по указанному адресу и получены им 08.10.2009 и 24.11.2009 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении N 10799619987587 и N 10799617788360.

Судебное извещение с копией определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 об отложении судебного разбирательства, также направленное судом по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, п. Старая Купавна, ул. Бетонная, д. 1, было возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а так же если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом уведомил ООО "АиМ-сток" о времени месте судебного разбирательства, учитывая то обстоятельство, что суд не располагал иными адресами ответчика и ответчик, получавший судебные извещения направляемые судом по известному ему адресу не сообщил суду о смене своего адреса.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения от 30.03.2010 по настоящему делу была направлена ООО "АиМ-сток" по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, п. Старая Купавна, ул. Бетонная, д. 1. При этом конверт с копией решения был возвращен в Арбитражный суд Московской области по причине "отсутствие адресата по указанному адресу".

Учитывая, что ООО "АиМ-сток" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, но заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с жалобой только в декабре 2010 года, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы, указанные ООО "АиМ-сток" в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А41-33841/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АиМ-сток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров