Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-17893/16 по делу N А41-13150/2016

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-13150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Галерея вин" - Томилин А.А., доверенность от 20.02.2015 N 12;

от ответчика - ООО "РИК-5" - Егоров В.А., доверенность 12.05.2015 77 АБ 7215037; Фатеева Э.И., доверенность от 23.05.2016 N 048/2016,

рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИК-5"

на решение от 14 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 27 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея вин"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИК-5"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РИК-5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея вин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея вин" (далее по тексту также - истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "РИК-5" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по договору поставки в размере 3.694.000 руб.

ООО "РИК-5" предъявило встречный иск к ООО "Галерея вин" о взыскании задолженности в размере 972.369 руб. 22 коп. и неустойки в размере 3.619 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены полностью; в результате зачета взысканы с ООО "РИК-5" в пользу ООО "Галерея вин" неустойка (штраф) в размере 2.718.010 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.950 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "РИК-5" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения первоначального иска и в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "РИК-5" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец по первоначальному иску - ООО "Галерея вин" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части удовлетворения первоначального иска.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска ответчиком не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Галерея вин" (покупатель) и ООО "РИК-5" (поставщик) заключен договор поставки N ДП-04/07/15 от 12 июля 2015 года с приложениями, предметом которого является поставка алкогольной продукции.

Согласно п. 3.2 договора, на каждую поставку товара поставщик передает покупателю все товаросопроводительные документы, необходимые для реализации данного товара в розничной сети, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывал, что на протяжении совместной деятельности в рамках заключенного между сторонами договора, ООО "РИК-5" неоднократно нарушало принятые на себя обязательства, в части выставления правильно оформленных счетов-фактур и товаросопроводительных документов.

ООО "Галерея вин" направляло письма с просьбой принять меры по своевременной замене товаросопроводительных документов и выставлению правильно оформленных счетов-фактур: письмо N 83 от 18.11.2015, N 89 от 07.12.2015, N 02 от 21.01.2016.

Из искового заявления следует, что надлежаще оформленные документы были предоставлены в ООО "Галерея вин" представителем ООО "РИК-5" только 28 января 2016 года, о чем был составлен акт, подписанный представителем ООО "РИК-5", действующим по доверенности от 01 сентября 2015 года, Елисеевым Д.М.

Согласно п. 8.9 приложения N 3 к договору поставки N ДП-04/07/15 от 12.07.2015, за нарушение установленного срока составления и выставления покупателю счета-фактуры, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

ООО "Галерея вин" произвело расчет штрафа за нарушение ООО "РИК-5" договорных обязательств и направило требование об его уплате.

Поскольку ООО "РИК-5" в добровольном порядке начисленный истцом по первоначальному иску штраф не уплатило, ООО "Галерея вин" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Галерея вин" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "РИК-5" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности факта несвоевременного представления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами установлено, что согласно п. 8.9 приложения N 3 к договору поставки N ДП-04/07/15 от 12.07.2015 за нарушение установленного срока составления и выставления покупателю счета-фактуры покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

За нарушения поставщиком п. п. 3.2, 4.6 договора истец по первоначальному иску на основании п. 8.9 приложения N 3 к договору поставки начислил ООО "РИК-5" штрафа в размере 3 694 000 руб.

Факт нарушения ООО "РИК-5" договорных обязательств подтверждается двусторонне подписанным актом от 28.01.2016 и перепиской сторон.

Произведенный ООО "Галерея вин" расчет штрафных санкций проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, а доводы ответчика о несогласии с расчетом судами отклонены, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и условиям договора.

Также судами отклонены доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В настоящем деле стороны воспользовались предоставленным правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств получения истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил.

В силу этого суды правомерно исходили при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из того, что предусмотренные договором документы необходимы покупателю для последующей розничной продажи товара (алкогольной продукции), в отсутствие которой истец по первоначальному иску лишен возможности вести предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А41-13150/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РИК-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина