Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N Ф05-12974/2010 по делу N А40-25252/2010

г. Москва

19 ноября 2010 г.

N КА-А40/14234-10 Дело N А40-25252/10-111-156

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бадмаев В.С. по дов. от 15.02.2010г.

от ответчика Никулина Е.В. по дов. N 110-и от 15.07.2010г.

рассмотрев 18 ноября 2010г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 14 мая 2010г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 03 августа 2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "ДЕЗ Ломоносовского района"

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого заказчика Ломоносовского района (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2009г. N 2132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворённых требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в оспариваемом решении.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении заявленного в уточненной декларации за август 2006 г. НДС в размере 3 268 645 руб., доначислен НДС в размере 348 218 руб., заявитель также привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 997 руб., предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Судами установлено, что заявитель в августе 2006 г. ошибочно не отражал в бухгалтерском учете и налоговой отчетности (декларациях) по НДС "входящие" и "исходящие" обороты по реализации жилищно-коммунальных услуг.

В связи с допущенной ошибкой 19.03.2009г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой исчислил НДС и заявил соответствующие налоговые вычеты по видам оказанных услуг, определенных в постановлении Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием у контрагентов - поставщиков заявителя признаков "фирм-однодневок"; о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам за счет бюджетных средств, полученных на безвозмездной основе, не могут быть приняты к вычету, поскольку предприятие получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате НДС; о невыполнении предприятием обязанности по ведению раздельного учета средств целевого финансирования.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, заявителем соблюдены.

Каких-либо претензий к полноте и достоверности представленных к проверке документов, в том числе к счетам-фактурам, инспекцией не заявлено.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что поступающие от заявителя к подрядчикам денежные средства на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда в дальнейшем перечисляются на счета субподрядчиков, которые имеют признаки "фирм - однодневок", представляют в налоговые органы нулевую либо с минимальными показателями отчетность, налоги в бюджет не уплачивают; допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ руководители субподрядчиков свое отношение к данным организациям отрицают.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суды правомерно руководствовались правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия между заявителем и субподрядчиками отношений взаимозависимости инспекцией не представлено. Непосредственными контрагентами (поставщиками) работ (услуг), по взаимоотношениям с которыми заявителем применены налоговые вычеты, являлись: МГУП "Мосводоканал", ООО "Информ Сервис XXI", ООО "РЭП N 44", ООО "Алармисс", МГУП "Мослифт", ООО "Ремонтное предприятие N 44", ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Спектр", ЗАО "Стройпотенциал".

Претензий к уплате налогов указанными организациями, а также к достоверности составленных ими документов, подтверждающих налоговые вычеты заявителя, и реальности произведенных хозяйственных операций, оспариваемое решение не содержит.

Суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено доказательств использования схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществления документально оформленных фиктивных операций, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового вычета в связи с использованием в уплате бюджетных денежных средств.

Судебные инстанции, признавая несостоятельным довод инспекции правомерно исходили из того, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения названных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Суды обоснованно указали, что "Повторное возмещение НДС из бюджета" не установлено НК РФ как основание для ограничения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ налог является налоговым доходом бюджетов.

Денежные средства в виде субсидий, выделенные налогоплательщику из бюджета г. Москвы, относятся же к расходам бюджетов согласно статьям 65, 69 и 78 БК РФ.

Субсидии юридическим лицам, как одна из форм расходов бюджетов, состоит из уже обезличенных денежных средств, и могут быть сформированы из любых источников (видов) доходов бюджетов - налоговых доходов, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений (статья 41 БК РФ).

Ссылка налогового органа на обязанность ведения раздельного учета средств целевого финансирования, установленная подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ несостоятельна, поскольку данное положение применяется для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, проверка вопросов исчисления и уплаты которого не входила в пределы камеральной налоговой проверки декларации по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судами доказательства, а следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010г. по делу N А40-25252/10-111-156 оставить без изменения, кассационную жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина