Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6191/14 по делу N А40-130174/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-130174/13-19-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шукшина Е.С. по дов. от 31.12.2013 N 01-24-4827/3;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Казенного Учреждения Центр Организации Дорожного Движения Правительства Москвы

на решение от 16.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 12.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Государственного Казенного Учреждения Центр Организации Дорожного Движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884)

к ООО "Сми-Крис Компани" (ИНН 7841366662, ОГРН 1077847517736)

о взыскании задолженности штрафа 63 825р.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "Сми-Крис компани" расторжении государственного контракта от 30.07.2012 N 119/3 и взыскании с последнего штрафа в размере 63 825 рублей.

Решением суда от 16.12.2013 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. штрафа и 2 553 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-130174/13 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и нормах материального права, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы основаны на несоответствующих по делу обстоятельствах. Податель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за невыполнение государственного контракта и принять по делу новый судебный акт и взыскать штраф в размере ранее заявленных исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно материалам дела 30.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 119/3 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Бойцовая ул. - Гражданская 4-я ул.

Установлено, что ответчик передал истцу проектную документацию.

Однако согласно письму N 01-24-84/3-5 истец отказал ответчику в принятии результатов работ по контракту, мотивируя это выявлением недостатком и проведением необходимых доработок.

Согласно п.4.3. контракта, указанные заказчиком недостатки должны быть устранены исполнителем в кратчайшие сроки.

25.03.2012 ответчик устранил все замечания истца, препятствующие приемке работ (за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", Департамента природопользования и охраны окружающей среды).

Как установлено судом, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту имело место, однако выявленные недостатки в проектной документации не могли быть устранены в предусмотренный договором срок вследствие неоказания ответчику содействия со стороны истца.

Поскольку в соответствии с п.7.2.1 заказчик имеет право взыскать штраф в размере 15% за невыполнение контракта, в установленные п. 4.3 сроки, что также не противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно был взыскан штраф с ответчика. При этом суд законно и обосновано посчитал возможным уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287, АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130174/13-19-1004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева