Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7197/14 по делу N А41-49209/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-49209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ипатова Е.М., дов. от 15.11.2013 N ВМУ-181-13

рассмотрев 14.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"

на постановление от 28.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН 5005000148, ОГРН 1025000924728)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: ОАО "Энергосбытовая компания Московской области"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Архипова С.В. от 12.09.2013 N 1648/13/49/50 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "ЭКСМО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не поступало, ввиду чего общество было лишено возможности его добровольного исполнения. Таким образом, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является незаконным.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 08.08.2013 N 005714178, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3794/11 в отношении должника ОАО "Воскресенские минеральные удобрения, вынес постановление от 13.08.2013 N 16748/13/49/50 о возбуждении исполнительного производства, в котором установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Сумма задолженности по исполнительному документу составляет 243 331 674,22 руб.

12.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Ссылаясь на то, что вынесение указанного постановления в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства лишило общество права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлено не было, в связи с чем у пристава не имелось оснований для применения мер обеспечительного характера в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем может применяться и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отказом общества от принятия почтовой корреспонденции должник в силу закона считается получившим постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Положения пункта 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяют судебного пристава-исполнителя правом при наложении ареста на имущество и при принятии иных обеспечительных мер совершать эти действия и применять соответствующие меры без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства.

Как установил апелляционный суд, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем не является мерой принудительного исполнения.

Указанные обеспечительные меры гарантируют возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствуют противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, доводы заявителя о том, что он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, отклонены судом как не влияющие на оценку оспариваемого постановления.

Суд правильно указал, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация об отказе должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем предусмотренные Законом об исполнительном производстве ограничения в отношении совершенных им оспариваемых действий отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления обоснованно признаны судом апелляционной инстанции законными и не нарушающими прав и законных интересов должника.

Аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем обществу заказным письмом 13 августа 2013 года. Корреспонденция направлялась обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовому уведомлению доставка заказного письма обществу осуществлялась 14.08.2013, 20.08.2013, при этом письмо не было вручено должнику в связи с отказом от получения корреспонденции, о чем имеются отметки органа почтовой связи на уведомлении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены объяснения судебного пристава-исполнителя о том, что первоначально он явился в ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" с целью вручения копии постановления, однако работники общества от его получения отказались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об извещении общества соответствует материалам дела и положениям Федерального Закона "Об исполнительном производстве", а доводы общества в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для его отмены.

Также обоснованным является вывод Десятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением.

По доводам заявителя, указанное постановление лишило его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснено представителем общества в судебном заседании, требования исполнительного документа в добровольном порядке им исполнены не были, между сторонами заключено соглашение о рассрочке платежа.

Доказательств, что оспариваемое постановление повлекло ограничение права ОАО "ВМУ" по совершению реальных сделок в материалы дела не представлено и на наличие указанных обстоятельств заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А41-49209/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков